Ухвала суду № 66037058, 25.05.2015, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/3253/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

25 травня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С. вивчивши заяву Першого заступника прокурора області ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі № 367/3253/15-ц за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах Кабінету Міністрів України до Гостомельської селищної ради Київської області та ОСОБА_2 3-ті особи: КП "Святошинське лісопаркове господарство" та ОСОБА_3 про визнання недійсними рішення ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищезазначена заява. Відповідно до поданої заяви у порядку забезпечення позову просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 3210945900:01:101:0209, що розташована по вул. Київська, 33 у смт. Гостомель Київської області, та перебуває у власності ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 26.08.10 укладеного із ОСОБА_3 заборонити ОСОБА_4 та будь-яким іншим фізичним і юридичним особам проводити будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером 3210945900:01:101:0209, що розташована по вул. Київська, 33 у смт. Гостомель Київської області.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, то розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема, в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясовує відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У порушення вимог ст. 151 ЦПК України позивачем не наведено належних аргументів щодо того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду. Крім цього заявником не наведено обґрунтування необхідності застосування заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскільки наведені підстави є неспівмірним із заявленими позовними вимогами, тому слід відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не зявилися, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись статтями 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви Першому заступнику прокурора області ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5