Ухвала суду № 66037034, 19.04.2017, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/311/17

У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

19 квітня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою ,згідно якої просить забезпечити його позов до Гостомельської селищної ради,ОСОБА_2В про визнання рішення про передачу земельної ділянки у власність недійсним та просить заборонити ОСОБА_2В до розгляду даної справи по суті проводити будь-які будівельні роботи пов»язані з будівництвом на земельній ділянці площею 0,1179га по вул..Ірпінській 1-а в селищі Гостомель Київської області.

Суд,дослідивши матеріали справи,вважає заяву такою,що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст..153 ЦПК України «заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб,які беруть участь у справі».

Відповідно до ст. 151 ч 3 ЦПК України Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи,якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до положень п. 3 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У судовому засіданні встановлено,що у провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Гостомельської селищної ради,ОСОБА_2В про визнання рішення про передачу земельної ділянки у власність недійсним.

Ухвалою від 19.01.2017р по вказаній справі відкрито провадження і справа призначена до слухання.

Відповідно до ч 3 ст. 152 ЦПК України «Визи забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами».

Як вбачається зі змісту позовної заяви,позивач просить визнати недійсним рішення Гостомельської селищної ради про передачу у власність ОСОБА_2В земельної ділянки площею 0,1179га по вул..Ірпінській 1-а в селищі Гостомель Київської області .Вжиття заходів у виді,який просить заявник суд вважає є співмірним із заявленими ним позовними вимогами.Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливе рішення суду,тому суд задовольняє заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

До розгляду по суті справи за позовом ОСОБА_1 до Гостомельської селищної ради,ОСОБА_2В про визнання рішення про передачу земельної ділянки у власність недійсним,заборонити ОСОБА_2 проводити будь-які будівельні роботи пов»язані з будівництвом на земельній ділянці площею 0,1179га,кадастровий номер 3210945900:01:072:0617 по вул..Ірпінській 1-а в селищі Гостомель Київської області.

Відповідно до ст.. 153 ч 9 ЦПК України «Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку ,встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до ч 10 ст. 153 ЦПК України «Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання,а також не перешкоджає подальшому розгляду справи».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_3