Вирок № 66036420, 19.04.2017, Ємільчинський районний суд Житомирської області

Справа № 277/300/17

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2017 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Прищепи Т.П.

за участю секретаря с/з Калантарян Л.М.

прокурора Василюка Н.М.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника обв. Піки М.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Ємільчине, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017060160000066 від 05 березня 2017 року, по обвинуваченню

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта професійно технічна, не одруженого, не працюючого, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за обвинувальним актом з підписаною сторонами угодою про визнання винуватості від 30 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

25.02.2017 року біля 09.00 год. ОСОБА_2, знаходячись на автобусній зупинці по вул. Соборній в с. Бараші, Ємільчинського району Житомирської області, знайшов у полімерному пакеті корпус ручної осколкової гранати Ф-1, яка споряджена зарядом вибухової речовини, тротилом, масою 50-56 грам., та один засіб підриву ручних гранат - підривач типу УЗРГМ (Унифікований запал ручної гранати модернізований).

Достовірно знаючи про те, що виявлений корпус ручної оборонної гранати Ф-1 та підривач УЗРГМ у результаті поєднання являють собою єдине ціле - ручну оборонну гранату Ф-1, яка є боєприпасом, ОСОБА_2, маючи на меті подальше його зберігання, в порушення Положення про дозвільну систему, яке затверджене постановою Кабінету міністрів України від 12.10.1992 року за № 576 та в порушення Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 за № 622, того ж дня незаконно переніс боєприпас в розібраному стані до свого домоволодіння АДРЕСА_1.

Незаконне зберігання ОСОБА_2 боєприпаса продовжувалось до 10.03.2017 року, коли біля 08.00 год. під час проведення санкціонованого обшуку він був виявлений та вилучений працівниками Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області.

Вказані дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України як незаконне придбання, носіння, зберігання бойового припасу без передбаченого законом дозволу.

30 березня 2017 року між прокурором Новоград - Волинської місцевої прокуратури юристом ІІ класу Василюком Назарем Михайловичем, якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 12017060160000066, з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_2, з іншого боку, на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України, в приміщенні прокуратури Ємільчинського району Житомирської області за адресою: смт Ємільчине, вул. Соборна, буд. 55, Житомирської області, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з угодою прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України, обвинувачений ОСОБА_2 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_2 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, а саме у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік, із покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз'яснені підозрюваному.

Наслідки укладення, затвердження та невиконання угоди обвинуваченому зрозумілі. Після таких роз'яснень обвинувачений не заперечив проти затвердження угоди. Прокурор просить затвердити угоду про визнання винуватості.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений, захисник у судовому засіданні також просять вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому обвинувачений беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_2 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, від якого потерпілих немає.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_2 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, те, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором Новоград - Волинської місцевої прокуратури, юристом ІІ класу Василюком Н.М. та обвинуваченим ОСОБА_2, відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що обвинувачений ОСОБА_2 незаконно придбав, переніс та зберігав боєві припаси без передбаченого законом дозволу, а тому його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 263 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_2 узгоджену сторонами угоду про визнання винуватості міру покарання.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати за залучення експерта на проведення вибухо-технічних експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Затвердити угоду від 30 березня 2017 року про визнання винуватості між прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури, юристом ІІ класу Василюком Назарем Михайловичем та обвинуваченим ОСОБА_2.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за яким призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 30 березня 2017 року покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбуття призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_2 покласти такі обов'язки:

- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Судові витрати за проведення вибухо - технічних експертиз затрачені Житомирським науково - дослідним експертно - криміналістичним центром в розмірі 1320 (одної тисячі триста двадцять) грн. 64 коп. стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі вказаного центру, який знаходиться за адресою: вул. Старий Бульвар, буд. 18, м. Житомир, 10008, кошти перерахувати на:

- отримувач: УДКСУ в м. Житомир;

- банк отримувача: ГУДКСУ в Житомирській області, МФО - 811039;

- код ЗКПО: 38035726;

- рахунок: 31117115700002;

- призначення платежу: за вибухо-технічну експертизу, код класифікації доходів: 24060300.

Речові докази - корпус ручної гранати Ф-1 та підривач УЗРГМ, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів при Ємільчинському ВП - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості, відповідно до ч. 4 ст. 394 КПК України може бути оскаржений обвинуваченим та його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, у тому числі не роз'яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: Т. П. Прищепа