Ухвала суду № 66034974, 18.04.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 643/17538/15-ц Головуючий 1 інстанції -Руднєва О.О.

Провадження № 22ц/790/2133/17 Головуючий ІІ інстанції - Костенко Т.М.

Категорія: сімейні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ПП «Юридична компанія «ПРАВО ГРУП», в особі Ястребової Є.Б., на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16 січня 2017 року, позови ОСОБА_1 та ОСОБА_3 задоволено частково. Поділено майно подружжя та визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право власності по 1/2 частині квартири АДРЕСА_1. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23 січня 2017 року, виправлено описку допущену у судовому рішенні в частині зазначення номеру будинку спірної квартири.

Додатковим рішенням цього ж суду від 03 березня 2017 року, судовий збір звернуто у дохід держави.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції від 16 січня 2017 року, представник ОСОБА_1- ПП «Юридична компанія «ПРАВО ГРУП», в особі Ястребової Є.Б., оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційної інстанції від 17 березня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху, з приводу її невідповідності вимогам закону, а саме несплати судового збору.

На виконання ухвали суду апелянт надав оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 4019 грн. 40 коп. Стосовно сплати судового збору у розмірі 4282, 74 грн., апелянтом зазначено, що ОСОБА_1 оскаржується судове рішення тільки в частині результатів розгляду первісного позову, а тому справлення судового збору проведено вірно, оскільки рішення в частині розгляду вимог зустрічного позову нею не оскаржується.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ПП «Юридична компанія «ПРАВО ГРУП», в особі Ястребової Є.Б., на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 січня 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ПП «Юридична компанія «ПРАВО ГРУП», в особі Ястребової Є.Б., на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Костенко