Ухвала суду № 66034970, 12.04.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 645/7155/14-ц Головуючий суддя І інстанції Іващенко С. О.

Провадження № 22-ц/790/1022/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.

Категорія: скарга на дії ВДВС

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Гуцал Л.В. , Колтунової А.І.,

за участю секретаря - Радченко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2016 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах боржника ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду зі зазначеною скаргою, посилаючись на те, що 27 вересня 2016 року при ознайомленні з матеріалами зведеного виконавчого провадження № 50994120 ОСОБА_2 вперше дізнався та ознайомився з постановами про відкриття виконавчих проваджень: ВП № 49206206 за виконавчим листом № 645/7155/14-ц від 01.04.2015 (1 042 583, 48 грн.); ВП № 49205687 за виконавчим листом № 645/7155/14-ц від 15.04.2015 (1275, 50 грн.); ВП № 49205325 за виконавчим листом № 645/7155/14-ц від 01.04.2015 (913, 50 грн.); ВП № 49205044 за виконавчим листом № 645/7155/14-ц від 15.04.2015 (1 856 750 грн, що були видані Фрунзенським районним судом м. Харкова на підставі рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2014 року по справі № 645/7155/14-ц, частково зміненого рішенням Апеляційного суду Харківської області від 26 лютого 2015 року по справі № 645/7155/14-ц. 04 жовтня 2016 року заявником цінним листом направлено до відділу ДВС заяву про відкладення виконавчих дій та поновлення строку для добровільного виконання, закінчення виконавчого провадження зі штрихкодовим ідентифікатором: 6105229626076. Станом на 08.11.2016 року заява ОСОБА_2 розглянута не була. 08.11.2016 року заявником начальнику ДВС було подано заяву про сприяння дотриманню державним виконавцем прав ОСОБА_2 як сторони виконавчого провадження. Станом на момент звернення з цією скаргою відповіді не надано, заява ОСОБА_2 про відкладення виконавчих дій та поновлення строку для добровільного виконання, закінчення виконавчого провадження не розглянута. Така бездіяльність державного виконавця в реалізації наданих повноважень зі здійснення заходів в межах виконавчого провадження є неправомірною, такою, що порушує права боржника. На думку заявника, він був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк за вказаними виконавчими провадженнями. Також заявник зазначив, що постанов про відкриття вказаних виконавчих проваджень він не отримував, про що свідчить відсутність в матеріалах вказаних виконавчих проваджень фіскальних чеків про відправлення та повідомлень про вручень рекомендованих листів, які мали бути сформовані відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби. Таким чином, ОСОБА_2 був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк за вказаними виконавчими провадженнями. На думку ОСОБА_2, наявні підстави для відкладення виконавчих дій за зведеним виконавчим провадження № 50994120 (ВП № 49206206, ВП № 49205687, ВП № 49205325, ВП № 49205044) та фактичного поновлення боржнику строку для добровільного виконання рішення судів.

Окім того, заявник вважає, що зведене виконавче провадження № 50994120 (ВП № 49206206, ВП № 49205687, ВП № 49205325, ВП № 49205044) має бути закінчене в порядку п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки фактично відбулась зміна кредитора у зобов'язанні з вказаних договорів позики та іпотеки та сторони зведеного виконавчого провадження. При цьому, ОСОБА_2 виконав свої зобов'язання добровільно шляхом набуття Товариством з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості Естейт-Сервіс» як новим кредитором у зобов'язанні з вказаних договорів позики та іпотеки 16 вересня 2016 року право власності на предмет іпотеки в порядку ст. 37 Закону України "Про іпотеку". З огляду на вказані обставини ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Агентство нерухомості Естейт-Сервіс» 16 вересня 2016 року надали ОСОБА_2, ОСОБА_5 нотаріально посвідчені заяви, відповідно яких не мають претензій до ОСОБА_2, ОСОБА_5. А тому, в порядку ч. 1 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" має бути знятий арешт, накладений на майно боржника, мають бути скасовані інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також мають бути проведені інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Зважаючи на те, що постанов про відкриття вказаних виконавчих проваджень ОСОБА_2 не отримував, чим був обмежений у дотриманні строку на добровільне виконання судових рішень (виконавчих листів) за вказаними виконавчими провадженнями, ОСОБА_2 вважає, що відсутні підстави для стягнення виконавчого збору.

Заявник просить визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Кондратенко Катерини Олександрівни щодо не здійснення заходів з відкладення виконавчих дій та поновлення строку для добровільного виконання, закінчення виконавчого провадження № 49206206, № 49205687, № 49205325, № 49205044, що приєднані до зведеного виконавчого провадження № 50994120; зобов'язати старшого державного виконавця Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Кондратенко Катерину Олександрівну, чи іншого державного виконавця Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, якому передано виконавчі провадження № 49206206, № 49205687, № 49205325, № 49205044, що приєднані до зведеного виконавчого провадження № 50994120: поновити строки для добровільного виконання виконавчих проваджень, приєднаних до зведеного виконавчого провадження № 50994120; закінчити виконавче провадження; зняти арешт, накладений на майно боржника, скасувати інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, провести інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження в межах виконавчих проваджень, що приєднані до зведеного виконавчого провадження № 50994120.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2016 року скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на бездіяльність державного виконавця Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Кондратенко Катерини Олександрівни щодо не здійснення заходів поновлення строку для добровільного виконання, виконавчих проваджень № 49206206, № 49205687, № 49205325, № 49205044, що приєднані до зведеного виконавчого провадження № 50994120. В іншій частині у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 просить змінити ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2016 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 в повному обсязі. Посилається на порушення судом норм процесуального права. Вказує на ті самі обставини, на які посилалася в заяві. Зазначає, що предметом скарги, крім іншого, була бездіяльність держаного виконавця також з нездійснення заходів щодо відкладення виконавчих дій, закінчення виконавчого провадження. Однак, зазначені вимоги фактично не було розглянуті, оскільки мотивувальна частини рішення суду не містить будь-яких доводів, щодо обґрунтування чи не обґрунтування зазначених вимог. Також, суд першої інстанції, визнавши бездіяльність державного виконавця з розгляду відповідної скарги неправомірною мав зобов'язати останнього задовольнити вимогу ОСОБА_2 з відкладення виконавчих дій та поновлення строку для добровільного виконання, закінчення виконавчого провадження.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2014 року по справі № 645/7155/14-ц, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором позики частково зміненого рішенням Апеляційного суду Харківської області від 26 лютого 2015 року, по справі № 645/7155/14-ц видані виконавчі листи, та державним виконавцем Фрунзенського відділу ДВС ХМУЮ винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень: ВП № 49206206 за виконавчим листом № 645/7155/14-ц від 01.04.2015р;ВП № 49205687 за виконавчим листом № 645/7155/14-ц від 15.04.2015р.; ВП № 49205325 за виконавчим листом № 645/7155/14-ц від 01.04.2015р.; ВП № 49205044 за виконавчим листом № 645/7155/14-ц від 15.04.2015р.

В порядку ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" постанов про відкриття вказаних виконавчих проваджень ОСОБА_2 не отримував, про що свідчить відсутність в матеріалах вказаних виконавчих проваджень фіскальних чеків про відправлення та повідомлень про вручень рекомендованих листів, які мали бути сформовані відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 р. № 2274/5.

04 жовтня 2016 року, цінним листом з описом вкладення ОСОБА_2 направив до Фрунзенського відділу ДВС заяву про відкладення виконавчих дій та поновлення строку для добровільного виконання, закінчення виконавчого провадження зі штрихкодовим ідентифікатором: 6105229626076.

Відповідно до даних електронного ресурсу Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" відправлення за номером 6105229626076 вручене за довіреністю 20.10.2016 р. об'єктом поштового зв'язку ХАРКІВ 99 з індексом 61099.

Правильним є висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні скарги в частині зобов*язання державного виконавця поновити строки для добровільного виконання виконавчих проваджень, приєднаних до зведеного виконавчого провадження № 50994120, закінчити виконавче провадження, зняти арешт, накладений на майно боржника, скасувати інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, провести інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження в межах виконавчих проваджень, що приєднані до зведеного виконавчого провадження № 50994120.

Так, відповідно до роз*ясень, що містяться у п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК.

Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених статтями 37 - 38 Закону про виконавче провадження, проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність із законом шляхом його скорочення (частина третя статті 39 Закону про виконавче провадження).

Таким чином, ухвала суду про відмову у задоволенні скарги в частині зобов*язання державного виконавця поновити строки для добровільного виконання виконавчих проваджень, приєднаних до зведеного виконавчого провадження № 50994120, закінчити виконавче провадження, зняти арешт, накладений на майно боржника, скасувати інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, провести інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження в межах виконавчих проваджень, що приєднані до зведеного виконавчого провадження № 50994120 - залишається без змін.

Між тим, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 210 ЦПК Україна, ухвала суду повинна містити мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд постановляючи ухвалу.

Оскаржувана ухвала не містить мотивів з яких суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги в частині визнання неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Кондратенко Катерини Олександрівни щодо не здійснення заходів з відкладення виконавчих дій, закінчення виконавчих проваджень.

При цьому суд повинен був дослідити наявні у справі докази, з'ясувати обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених цими доказами.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції в зазначеній частині підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2016 року в частині відмови у задоволенні скарги ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Кондратенко Катерини Олександрівни щодо не здійснення заходів з відкладення виконавчих дій, закінчення виконавчих проваджень- скасувати, питання в цій частині передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

В іншій частині ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - Н.П.Пилипчук

Судді - Л.В. Гуцал

А.І. Колтунова