Ухвала суду № 66034940, 12.04.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 635/2460/16-ц Головуючий суддя І інстанції Панас Н. Л.

Провадження № 22-ц/790/2987/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: Спори про недоговірні зобов`язання

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м. Харків.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

за участю секретаря - Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація «Агросвіт» в особі представника Громишева Дмитра Васильовича на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 13 березня 2017 року у цивільній справі за заявою Компанії «Агросвіт Лімітед» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Компанії «Агросвіт Лімітед» до ОСОБА_4, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація «АГРОСВІТ» про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація «АГРОСВІТ» про зобов'язання вчинити певні дії, в якому просить зобов'язати ОСОБА_4 передати йому установчі документи ТОВ АПА «АГРОСВІТ», також передати всі правовстановлюючі документи на майно, яке належить компанії, особові справи та трудові книжки працівників компанії та інше майно та документи, що належать ТОВ АПА «АГРОСВІТ».

13.03.2017 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить заборонити Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України розглядати скарги щодо ТОВ АПА «АГРОСВІТ» (ЄДРПОУ 32949661), виносити висновки (рішення) щодо зміни будь-яких без виключення відомостей, що містяться в ЄДР відносно ТОВ АПА «АГРОСВІТ»; заборонити Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України скасовувати, вносити зміни на підставі наказу Міністерства юстиції України раніше внесені відомості щодо ТОВ АПА «АГРОСВІТ» (ЄДРПОУ 32949661); заборонити будь - яким суб'єктам держаної реєстрації здійснення будь-яких реєстраційних дій на підставі наказу Міністерства юстиції України щодо ТОВ АПА «АГРОСВІТ» (ЄДРПОУ 32949661), та вносити інші записи і здійснювати будь - які інші реєстраційні дії, передбачені ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що ОСОБА_4 не будучи директором ТОВ АПА «АГРОСВІТ», однак використовуючи недостовірну інформацію з ЄДРПОУ про те, що ОСОБА_4 є керівником ТОВ АПА «АГРОСВІТ», що підтверджується рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 22.04.2016 р. по цивільній справі №642/1836/16-ц, що набрало законної сили, всупереч вжитим заходам забезпечення позову по даній справі, намагається вчинити дії щодо внесення змін до відомостей які мітяться в ЄДРПОУ відносно ТОВ АПА «АГРОСВІТ» шляхом подання до державних реєстраторів та інших осіб, які мають право проводити реєстраційні дії та вносити записи до ЄДРПОУ підроблених документів для проведення державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ АПА «АГРОСВІТ». Крім того, ОСОБА_4 07.09.2016 р. діючи від імені ТОВ АПА «Агросвіт», звернувся до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України зі скаргою на дії державного реєстратора. При цьому, ОСОБА_4 у своїй скарзі оскаржував саме реєстраційні записи щодо зміни керівника ТОВ АПА «АГРОСВІТ». Таким чином, прийняття Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України будь яких рішень щодо ТОВ АПА «АГРОСВІТ» за скаргою особи, яка не має ніякого відношення до зазначеною юридичної особи, може призвести до незворотних наслідків та унеможливить виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення позову. Тобто, ОСОБА_4 не зважаючи на вищезазначені рішення суду продовжує вчиняти юридично значимі дії від імені ТОВ АПА «АГРОСВІТ» та намагається незаконно діяти від імені вказаної юридичної особи.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13 березня 2017 року задоволено заяву Компанії «Агросвіт Лімітед» про забезпечення позову. Заборонено Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України розглядати скарги щодо ТОВ АПА «АГРОСВІТ» виносити висновки (рішення) щодо зміни будь-яких без виключення відомостей, що містяться в ЄДР відносно ТОВ АПА «АГРОСВІТ»». Заборонено Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України скасовувати, вносити зміни на підставі наказу Міністерства юстиції України раніше внесені відомості щодо ТОВ АПА «АГРОСВІТ». Заборонено будь-яким суб'єктам держаної реєстрації здійснення будь-яких реєстраційних дій на підставі наказу Міністерства юстиції України щодо ТОВ АПА «АГРОСВІТ», та вносити інші записи і здійснювати будь-які інші реєстраційні дії, передбачені ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Не погодившись з вказаною ухвалою, 20 березня 2017 року ТОВ АПА «АГРОСВІТ» в особі представника Громишева Д.В. подано апеляційну скаргу, в якій просять вказану ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

В обґрунтування скарги зазначено, що судом першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права, ухвала не містить обгрунтування необхідності забезпечення позову. Вказано, що оскаржуваною ухвалою суд фактично втрутився у діяльність державного реєстраційного органу. Зазначили, що виконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2016 року, на яке посилається позивач як на підставу необхідності вжиття заходів забезпечення позову, зупинено ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.06.2016 року. Послалося на те, що судом при постановленні зазначеної ухвали не було взято до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванини судом заходами забезпечення.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення осіб, що з'яились, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України, вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що Компанія «Агросвіт Лімітед» звернулось з позовом до ОСОБА_4, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація «АГРОСВІТ». Предметом позову є зобов'язання вчинити певні дії, а саме: зобов'язати ОСОБА_4 передати йому установчі документи ТОВ АПА «АГРОСВІТ»; передати всі правовстановлюючі документи на майно, яке належить компанії, особові справи та трудові книжки працівників компанії та інше майно та документи, що належать ТОВ АПА «АГРОСВІТ».

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак, з таким висновком неможливо погодитись з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Положенням ч. 1 ст. 151 ЦПК України визначено перелік заходів забезпечення позову, які можуть бути вжиті судом, а саме: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Так, висновки суду з приводу необхідності застосування заходів забезпечення позову не вмотивовані. Судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не було враховано того факту, що виконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2016 року, на яке посилається позивач як на підставу необхідності вжиття заходів забезпечення позову, зупинено ухвалою ВССУ від 14.06.2016 року (а.с. 53), та позивачем не було надано доказів на підтвердження факту закінчення касаційного провадження у даній справі.

Внаслідок затосованих судом заходів забезпечення позову відбувається непропорційне втручанння у господарську діяльність господарюючого суб'єкта, що не обумовлено межами заявленого судом позову, що порушує вимоги ч. 3 ст. 152 ЦПК України

З огляду на те, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали були порушені норми процесуального права колегія суддів вважає за необхідне, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвалу суду першої інстанції скасувати, у задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація «Агросвіт» в особі представника Громишева Дмитра Васильовича задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 13 березня 2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу.

У задоволенні заяви Компанії «Агросвіт Лімітед» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Компанії «Агросвіт Лімітед» до ОСОБА_4, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація «АГРОСВІТ» про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -