Ухвала суду № 66034903, 10.04.2017, Харківський районний суд Харківської області

Справа №635/7165/14-к

Провадження № 4-с/635/17/2017

У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Шинкарчука Я.А.,

при секретарі судового засідання Желізовій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії державного виконавця Харківського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 в межах виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

06 грудня 2016 року від представника ПАТ «РОДОВІД БАНК» до Харківського районного суду Харківської області надійшла скарга в межах виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 жовтня 2014 року у справі за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У скарзі заявник просить суд:

-визнати незаконними дії старшого державного виконавця Харківського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання від 11.11.2016;

-скасувати повідомлення старшого державного виконавця Харківського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання від 11.11.2016.

В обґрунтування вимог скарги зазначено, що 06.10.2014 Харківським районним судом Харківської області ухвалено рішення у справі за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 119478,22 гривень. 01 листопад 2016 року ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернувся до Харківського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області із заявою про відкриття виконавчого провадження, а 11 листопада 2016 року старшим державним виконавцем Харківського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 було винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання. Підставою винесення повідомлення про повернення стягувану виконавчого документа без прийняття до виконання є те, що виконавчий документ на виконання надійшов без квитанції про сплату авансового внеску. Проте, скаржник не погодження з даною підставою, у звязку з тим, що на підставі ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» від сплати авансового внеску звільняються державні органи, тоді як ПАТ «РОДОВІД БАНК» в розмірі 99,99 відсотків належить Державі Україна, в особі Міністерства фінансів України, який є центральним органом виконавчої влади і, здійснюючи право власника, формує його органи управління в повному складі із представників Держави, тобто державні органи. При цьому, відповідно до ч.2 ст.22 Господарського кодексу України, суб'єктами господарювання державного сектора економіки є суб'єкти, що діють на основі лише державної власності, а також суб'єкти, державна частка у статутному капіталі яких перевищує п'ятдесят відсотків чи становить величину, яка забезпечує державі право вирішального впливу на господарську діяльність цих суб'єктів. Відтак, ПАТ «РОДОВІД БАНК» є суб'єктом господарювання державного сектора економіки. Таким чином, скаржник вважає дії старшого державного виконавця Харківського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання від 11.11.2016 незаконними, а відповідне повідомлення таким, що підлягає скасуванню.

В судове засідання представник скаржника ПАТ «РОДОВІД БАНК» ОСОБА_3 не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Державний виконавець Харківського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Заінтересована особа ОСОБА_2, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи в судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність не надавав.

В звязку з неявкою у судове засідання сторін та враховуючи стислі строки розгляду скарги, визначені ч.1 ст.386 ЦПК України, суд вирішує розглядає справу за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно частин 2 та 3 статті 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Як встановлено з наданих до суду копій матеріалів виконавчого провадження за реєстраційним номером 52868380, повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання старшого державного виконавця Харківського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 було скасовано на підставі постанови про результати перевірки законності дій державного виконавця винесеної 22.12.2016 начальником Харківського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4

При цьому, за виконавчим листом №635/7165/14-ц, який видано Харківським районним судом Харківської області 31.12.2014, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованості у розмірі 119478,22 гривень, у відповідності до постанови старшого державного виконавця Харківського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 від 22.12.2016, відкрито виконавче провадження.

Таким чином, враховуючи, що оскаржувані ПАТ «РОДОВІД БАНК» до суду порушення з боку державного виконавця було усунуто начальником Харківського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4, вимоги скарги ПАТ «РОДОВІД БАНК» щодо дій державного виконавця Харківського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 в межах виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, не підлягаю задоволенню.

Відтак, суд беручи до уваги положення ст.ст. 383-389 ЦПК України, приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії державного виконавця Харківського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 в межах виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя