Рішення № 66034536, 14.04.2017, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2/641/131/2017 Справа № 641/5915/16-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Богдан М.В.,

за участю секретаря - Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором №265 від 15.09.2006 року в сумі 83694,94 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач зазначив, що 15.09.2006 року між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (далі - ПАТ «ВіЕйБі Банк») та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №265 відповідно до умов якого відповідач отримала кредит в розмірі 7000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення 15.09.2011 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за договором між позивачем та ОСОБА_3 укладено договір поруки від 15.09.2006 року.

Відповідно до п.1 даного договору, поручитель відповідає перед кредитором своїми грошовими коштами та своїм майном. Солідарно відповідає за виконання позичальником зобов»язань у повному обсязі перед кредитором.

Згідно з п. 2.1 Поручитель зобов»язується в разі невиконання та/або порушення боржником своїх зобов»язань перед кредитодавцем погасити заборгованість по кредитному договору, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, проценти по простроченому кредиту (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені кредитним договором.

Відповідно до п. 3.1 у випадку невиконання зобов»язання по кредитному договору та даного договору, Боржник і поручитель відповідають перед кредитодавцем як солідарні боржники.

Пунктом 3.2. передбачено, що у разі невиконання поручителем своїх зобов»язань за цим договором останній сплачує кредитодавцю пеню за кожен день прострочення виконання зобов'язань яка обчислюється в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на перший день виникнення невиконаного зобов'язання.

Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав, а в свою чергу позичальник та відповідач зобов'язання за договором не виконує, у зв'язку з чим має заборгованість за кредитним договором у розмірі 83694,94 грн., тому банк змушений звернутися до суду з позовом.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, про день, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причини своєї не явки суду не повідомили.

Зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, за відсутності сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів, та ухвалитиу справі заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 15.09.2006 року між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (далі - ПАТ «ВіЕйБі Банк») та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №265 відповідно до умов якого відповідач отримала кредит в розмірі 7000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення 15.09.2011 року.

ОСОБА_2 порушила умови кредитного договору та станом на 15.04.2016 року має заборгованість за договором у розмірі 217501,60 грн., яка складається з наступного:

-3841,00 дол. США - заборгованість за кредитом;

-4718,61 дол. США - заборгованість за відсотками;

-0,00 грн. - комісія за РО;

-3073,04 дол. США - штраф за несвоєчасне погашення кредиту.

Уклавши з ПАТ «ВіЕйБі Банк» кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності ОСОБА_2 порушила договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості.

В забезпечення виконання зобов'язань за договором між позивачем та ОСОБА_3 укладено договір поруки від 15.09.2006 року.

Відповідно до п.1.1 даного договору, поручитель відповідає перед кредитором своїми грошовими коштами та своїм майном. Солідарно відповідає за виконання позичальником зобов»язань у повному обсязі перед кредитором.

Згідно з п. 2.1 Поручитель зобов'язується в разі невиконання та/або порушення боржником своїх зобов'язань перед кредитодавцем погасити заборгованість по кредитному договору, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, проценти по простроченому кредиту (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені кредитним договором.

Відповідно до п. 3.1 у випадку невиконання зобов'язання по кредитному договору та даного договору, Боржник і поручитель відповідають перед кредитодавцем як солідарні боржники.

Пунктом 3.2. передбачено, що у разі невиконання поручителем своїх зобов'язань за цим договором останній сплачує кредитодавцю пеню за кожен день прострочення виконання зобов'язань яка обчислюється в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на перший день виникнення невиконаного зобов'язання.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.03.2011 року Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» 37 584 грн. 97 коп. - заборгованості за договором кредиту від 15 вересня 2006 року, 2994 грн. 43 коп. - штрафу, всього - 40579 грн. 40 коп. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» судові витрати по сплаті судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 406 грн. 92 коп. та 120 грн. відповідно, всього 526 грн. 92 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Проте заборгованість за рішенням суду не сплачена, тому різниця заборгованості з урахуванням вищевказаного рішення складає 83694,94 грн.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 20.03.2015 року прийнято рішення № 63 про початок ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» призначено ОСОБА_1

Пунктом 1 ч. 3 ст. 47 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що Уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, що ліквідується, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що Уповноважена особа Фонду у встановленому законодавством порядку вживає заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб.

У відповідності до п. 9 ч. 1 ст.48 та п.5 ч. 2 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Уповноважена особа Фонду має право заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч.1 ст. 530 ЦК України, Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За ч.1 ст. 625 ЦК України, Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

В ст.1050 ЦК України встановлені наслідки порушення договору позичальником, зокрема за частиною 2: якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.05.2015 року, яке набрало законної сили, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково. Визнано припиненим договір поруки б/н від 15 вересня 2006 року, укладений між Публічним Акціонерним Товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» та ОСОБА_3.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заборгованість за кредитним договором не підлягає солідарному стягненню, та суд стягує тільки з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача суму заборгованості у розмірі 83694,94 грн.

Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 553, 610-612, 625, 1050, 1054 ЦК України , суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська,27 Т, ЄДРПОУ 19017842) заборгованість за кредитним договором №265 року від 15.09.2006 року у розмірі 83694,94 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: М. В. Богдан