Рішення № 66034290, 05.04.2017, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/4240/15-ц

провадження №2/619/44/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Остропілець Є.Р.

при секретарі Бурлаковій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 « Про стягнення компенсації у звязку з покращенням будинку з надвірними будівлями , шляхом перебудови та будівництва надвірних будівель» ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 « Про стягнення компенсації у звязку з покращенням будинку з надвірними будівлями , шляхом перебудови та будівництва надвірних будівель».

В підтвердження своїх позовних вимог позивач посилається та те, що починаючи з листопада місяця 1990 року вона проживала в незареєстрованому шлюбі однією сімєю з громадянином ОСОБА_5

У 1992 році вони за спільні кошти, в радгоспі «Слатинський» Дергачівського району Харківської області, де ОСОБА_5 працював в будівельній бригаді, купили фінський будинок за 25 236 рублів 48 коп., який розташований в с. Слатине вул. Молодіжна № 10 Дергачівського району Харківської області. Оплату частинами в касу радгоспу «Слатинський» за вказаний вище фінський будинок, вносила особисто позивач на імя ОСОБА_5

Проживати в вищевказаному будинку вони стали з квітня 1991 року, а з 01 жовтня за вищевказаною адресою вона була зареєстрована.

Поселившись проживати у фінський будинок, позивач разом з ОСОБА_5 за спільні кошти побудували надвірні будівлі.

30 січня 1994 року ОСОБА_5 помер, всі витрати повязані з похованням взяла на себе позивач.

18 березня 1994 року позивач народила сина- Бойко ОСОБА_6.

Відповідно рішення Дергачівської районного суду Харківської області від 10 листопада 1995 року батьком ОСОБА_7 встановлено ОСОБА_5

Рішення набрало законної сили .

Як вказує позивач, за свої власні кошти, після смерті чоловіка, вона здійснила переобладнання будинку, провела воду ,здійснила поточний ремонт .

17 квітня 1994 року комісією по приватизації відомчого житлового фонду ради «Слатинський», на вказаний фінський будинок на імя ОСОБА_1 та імя її дітей - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було видане свідоцтво про право власності.

Однак на підставі рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 22 вересня 1997 року визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності по 1/3 частини за кожним, на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований за адресою : вул. Молодіжна буд. 10 смт. Слатине Дергачівського району Харківської області.

Визнано свідоцтво про право власності на житло від 27.04.1994 року комісією по приватизації відомчого житлового фонду радгоспу « Слатінський» на ім'я ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_7 - недійсним.

Визнано укладання угоди договору купівлі-продажу між радгоспом « Слатинський» і ОСОБА_5 - дійсним, визнано за ним право власності в цілому на житловий будинок за адресою : вул. Молодіжна буд. 10 смт. Слатине Дергачівського району Харківської області.

Рішення виконавчого комітету Слатинського селищної Ради Народних депутатів № 275 від 12.11.1996 року в частині узаконення за ОСОБА_1 надвірних будівель, які побудовані в період спільного проживання з ОСОБА_5 - скасовано.

В судовому засіданні позивач просила стягнути з відповідачів на її користь компенсацію у звязку з покращенням жилого будинку надвірними будівлями, які розташовані в с. Слатине вул. Молодіжна № 10 Дергачівського району Харківської області, шляхом перебудови та будівництва надвірних будівель, яка відповідно до уточнених позовних вимог становить 369464 грн., відповідно Звіту про оцінку вартості робіт з урахуванням їх обєму, використання будівельних матеріалів, пов*язаних з покращенням житлового будинку шляхом перебудови і будівництва прибудови і нових надвірних будівель житлового будинку з надвірними будівлями від 21.03.2016 року.

В судовому засіданні відповідач - ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення позовних вимог,посилаючись на те , що житловий будинок ,що розташований за адресою : вул. Молодіжна, буд. 10, смт. Слатине Дергачівського району Харківської області в 1988 році було надано їх родині з правом його викупу в подальшому. Вказала суду , що всі будівельні матеріали та витрати на ремонтні роботи були виконані за рахунок їх спільних з чоловіком коштів.

Крім того, рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 22.09.1997 року встановлено право власності на частки вищевказаного будинку за відповідачами та визнано свідоцтво про право власності за позивачем не дійсним . Рішення набрали законної сили та позивачем не оспорювались. Крім того відповідач вказала суду, що право власності за ОСОБА_2, та ОСОБА_3 зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 20.05.2015 року.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявились , що суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутність .

Суд , дослідивши матеріали справи ,вислухавши сторони , прийшов до висновку про наступне.

На підставі ст.ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених сторонами обставин.

У відповідності до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені ст. 16 ЦК України.

Доказами відповідно до ст. 57 ЦПК України є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Докази мають бути належними (ст. 58 ЦПК України) та допустимими (ст. 59 ЦПК України).

Судом достовірно встановлено, що між відповідачем ОСОБА_2 та ОСОБА_5 від 26.01.1985 року було зареєстровано шлюб. Від спільного подружнього життя мають сина ОСОБА_3

В 1988 року ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 з Бєлгороської області РФ переїхали до совхозу « Слатинське» Дергачівського району Харківської області . В цьому ж році їм було виділено будинок ,що розташований за адресою: с. Слатине вул. Молодіжна № 10 Дергачівського району Харківської області з правом подальшого його викупу, де відповідач значилась зареєстрованою з 08.08.1988 року по 18.07.1991 рок.

Відповідно рішення Дергачівського районного суду від 22 січня 1991 року шлюб було розірвано , але до цього часу вважається не розірваним , з причин того , що не зареєстрований в органах РАЦС.

З грудня 1990 року з ОСОБА_5 почала проживати ОСОБА_1

18 березня 1994 року позивач народила сина - ОСОБА_7.

Відповідно рішення Дергачівської районного суду Харківської області від 10 листопада 1995 року батьком ОСОБА_7 встановлено ОСОБА_5

Рішення набрало законної сили .

17 квітня 1994 року комісією по приватизації відомчого житлового фонду ради «Слатинський», на вказаний фінський будинок на імя ОСОБА_1 та імя її дітей - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було видане свідоцтво про право власності.

В рішенні Дергачівського районного суду Харківської області від 22 вересня 1997 року встановлено, що рішенням ради трудового колективу совхозу « Слатинський» Дергачівського району Хароківської області було вирішено продати будинок ОСОБА_4М . за суму 25 236 руб. 48 коп.

В період з 09.01.1992 року по 30.06.1992 року ОСОБА_5 згідно приходних ордерів вніс зазначену суму, а саме 25 236 руб. 48 коп., в касу радгоспу « Слатинський», отримав відповідні документи на оформлення права власності на спірний будинок, однак належним чином не оформив право власності.

В січні 1994 року ОСОБА_5 помер, підтвердженням даного факту є свідоцтво про смерть серії VІ-АГ № 342871 від 31 .01.1994 року, у звязку з чим відкрилася спадщина, що складала собою житловий будинок за вищевказаною адресою.

Відповідно рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 22 вересня 1997 року визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності по 1/3 частини за кожним, на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований за адресою : вул. Молодіжна буд. 10 смт. Слатине Дергачівського району Харківської області. Визнано свідоцтво про право власності на житло від 27.04.1994 року комісією по приватизації відомчого житлового фонду радгоспу « Слатінський» на ім'я ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_7 - недійсним.

Визнано укладання угоди договору купівлі-продажу між радгоспом « Слатинський» і ОСОБА_5 - дійсним, визнано за ним право власності в цілому на житловий будинок за адресою : вул. Молодіжна, буд. 10, смт. Слатине Дергачівського району Харківської області.

Рішення виконавчого комітету Слатинського селищної Ради Народних депутатів № 275 від 12.11.1996 року в частині узаконення за ОСОБА_1 надвірних будівель, які побудовані в період спільного проживання з ОСОБА_5 - скасовано.

Ухвалою колегії по цивільним справам Харківської обласної ради від 28.10.1997 року рішення Дергачівського районного суду від 22 вересня 1997 року залишено без змін .

Рішення набрало законної сили.

Крім того, рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 26 листопада 2014 року проведено перерозподіл часток житлового будинку з надвірними будівлями, розташованих в с. Слатине вул. Молодіжна № 10 Дергачівського району Харківської області. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 65/200 частин та визнано за ОСОБА_3 право власності на 65/200 частин, за кожним, житлового будинку з надвірними будівлями, розташованих в с. Слатине вул. Молодіжна № 10 Дергачівського району Харківської області..

Виділено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у натурі на 65/100 частин в житловому будинку № 10 з надвірними будівлями, розташованому по вул. Молодіжна в с. Слатине Дергачівського району Харківської області, в житловому будинку літ. «А-1»: - житлову кімнату 1-3 площею 16.8 м2; - ванну 1-4 площею 6.8 м2; - санвузол 1-5 площею 3.3 м2; - коридор 1-6 площею 1.9 м.2; - житлову кімнату 1-7 площею 9.3 м2, житлову кімнату 1-8 площею 16,5 м2, загальною площею 54, 6 м2, на суму 88817 грн. По надвірним будівлям: - погріб літ. «Г» вартістю 9092 грн.; - гараж літ. «Д» вартістю 24841 грн., частину вигрібної ями літ. «Ж» вартістю 1066 грн., частину колонки № вартістю 2968 грн., частину огорожі № 1-3 вартістю 4518 грн., літню кухню літ. «В» вартістю 16394 грн., ганок літ. «в» вартістю 697 грн. на суму 59576 грн., а всього на суму 148393 грн.

Виділено ОСОБА_4 на 35/100 частин в житловому домоволодінні № 10 з надвірними будівлями, розташованому по вул. Молодіжна в с. Слатине Дергачівського району Харківської області, в житловому будинку літ. «А-1»: - житлову кімнату 1-9 площею 13,2 м2; - передпокої 1-2 площею 6,8 м2; - коридор 1-1 площею 5,3 м2, кухню 1-10 площею 10,2 м2, загальною площею 35,5 м.2, на суму 55574 грн. По надвірним будівлям: - частину вигрібної ями літ. «Ж» вартістю 1066 грн., частину колонки № вартістю 2968 грн., частину огорожі № 1-3 вартістю 4518 грн., сарай літ. «Б» вартістю 14117 грн., вбиральню літ. «Е» вартістю 1616 грн., ганок літ. «а1» вартістю 1531 грн. на суму 25816 грн., а всього на суму 81390 грн.

Покладено на ОСОБА_2, ОСОБА_3 здійснення наступних переобладнань: закласти дверний проріз між приміщеннями 1-8 та 1-2, 1-7 та 1-2, 1-3 та 1-2, улаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-4 та 1-3, 1-7 та 1-8, для виходу з частини будинку в приміщенні 1-4 улаштувати дверний проріз з установкою подвійних дверей, приміщення 1-3 обладнати під кухню, обладнати квартири самостійними системами опалювання та електропостачання, розділити горищне приміщення відповідно до варіанту розподілу будинку з обладнанням іншого ходу без виконання перегородки.

Покладено на ОСОБА_4 здійснення наступних переобладнань: розібрати перегородку між приміщеннями 1-2 та 1-9 улаштувавши житлову кімнату площею 20,0 м2, обладнати квартири самостійними системами опалювання та електропостачання, розділити горищне приміщення відповідно до варіанту розподілу будинку з обладнанням іншого ходу без виконання перегородки.

Частину земельної ділянки площею 206,5 м2 залишити в загальному користуванні сторін.

У користування ОСОБА_2, ОСОБА_3 виділено земельну ділянку площею 1140 м2 з урахуванням земельної ділянки виділеної у спільне користування.

У користування ОСОБА_4 виділити земельну ділянку площею 570 м2 з урахуванням земельної ділянки виділеної у спільне користування.

Стягнуто з ОСОБА_4 відповідно до зроблених розрахунків, грошову компенсацію на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 6154 грн.

В іншій частині в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відмовлено.

Рішення набрало законної сили.

Відповідно до ст. 61 ч.3 ЦПК України Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до вищевказаних рішень за відповідачами по справі встановлено право власності на вищевказаний житловий будинок , дані рішення набрали законної сили , та позивачем не були оскаржені , що свідчать про її фактичне визнання їх законності та обґрунтованості . Крім того , при поділі житлового будинку не вирішувалось питання стосовно компенсації понесених затрат на його покращення.

Проводячи аналіз, наданий позивачем, Звіту про оцінку вартості робіт з урахуванням їх обєму, використання будівельних матеріалів, пов*язаних з покращенням вказаного житлового будинку шляхом перебудови і будівництва прибудови і нових надвірних будівель житлового будинку з надвірними будівлями від 21.03.2016 року суд відноситься до нього критично.

Вказаний звіт не містить відповіді в який час проводились прибудови до будинку і в який час проводилось будівництво надвірних будівель, не вказаний рік будівництва.

Крім того відповідно до рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 22 вересня 1997 року за позовом ОСОБА_2 від імені неповнолітнього сина ОСОБА_3 до совхозу « Слатинський» , ОСОБА_1 , ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10 «Про визнання свідоцтва про право власності на житловий будинок недійсним , про визнання договору купівлі проваджу дійсним , про визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями а також до виконавчого комітету Слатинскої сільської ради народних депутатів про часткове скасування рішення вказано , що суд беручи до уваги той факт що документи у ОСОБА_1 , які свідчать про спільне будівництво з ОСОБА_5 літньої кухні « 3» розміром 3.20 х 5.40 м. , зливної ями « Ж», відсутності висновку госпожнадзора та районної санітарно епідеміологічної станції , архітектурного відділу про введення в їх в експлуатацію , суд вважає ,що за доцільне в частині узаконення їх за ОСОБА_1 відмовити.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Суд вважає, що позивач не надала допустимих доказів суду стосовно свого вкладу у покращення житлового будинку , проведення поточного ремонту та грошового вкладу в будівництво надвірних будівель.

Крім того свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні від 04.10.2016 року спростувала вищевказані посилання позивача, та вказала суду , що ОСОБА_2 за спільні кошти з ОСОБА_5 придбала будівельні матеріали на будівництво будинку та безпосередньо брала матеріальну участь у його побудові .

Відповідно до ст. 63 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Суд вважає, що безпідставним посилання позивача на договір про газифікацію будинку. Даний договір було укладено 21.05.1993 року між ОСОБА_5 та Дергачівським МПУ ГХ, ще при його житті.

Надані суду платіжні квитанції за будинок проведенні від імені ОСОБА_5 та ніякого відношення до позивача не мають.

Крім того, судом встановлено , що право власності на житловий будинок, що розташований за адресою: вул. Молодіжна, буд. 10, смт. Слатине Дергачівського району Харківської області зареєстровано за ОСОБА_2, та ОСОБА_3 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 20.05.2015 року .

Таким чином, беручи до уваги вищевказані докази, суд приходить до висновку ,що всі доводи наведені позивачем не знайшли свого підтвердження , адже вони раніше досліджувалися судом та їм давалася належна правова оцінка і тому у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 3, 10-11, 58-60, 118-120, ЦПК України, ст.ст. 16, 257, 357 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

В позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 « Про стягнення компенсації у звязку з покращенням житлового будинку з надвірними будівлями , шляхом перебудови та будівництва надвірних будівель» відмовити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2015 року , відповідно якої, накладена заборона на відчуження , надавати довідку на відчуження , а також вчиняти дії повязані з відчуженням майна , а саме житлового будинку , який знаходиться за адресою: смт. Слатине вул.. Молодіжна №10 Дергачівського району Харківської області - скасувати .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Є. Р. Остропілець