Ухвала суду № 66034258, 18.04.2017, Близнюківський районний суд Харківської області

612/238/17

1-кп/612/42/17

У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2017 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Масло С.П.,

за участю секретаря судових засіданьОСОБА_1,

прокурора Ткаченка О.Ю.,

обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5О,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 12017220730000045 відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, розлученого, зареєстрованого та такого, що фактично мешкає за адресою: вул. Виноградна, буд. 26, смт. Близнюки Близнюківського району Харківської області, раніше судимого,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та такого, що фактично мешкає за адресою: вул. Виноградна, буд. 26, смт. Близнюки Близнюківського району Харківської області, раніше судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

Дане кримінальне провадження підсудне Близнюківському районному суду Харківської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню проведене у відповідності до вимог КПК України.

У відношенні обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було обрано міру запобіжного заходу тримання під вартою, строком до 19.04.2017.

В підготовчому судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про продовження обвинуваченимОСОБА_2 та ОСОБА_3, обраного раніше, запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_2, його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора заперечували, просили обрати більш мякий запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_3, його захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечували, просили обрати більш мякий запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Оцінивши доводи сторін щодо клопотань про продовження обвинуваченим запобіжного заходу та обрання більш мякого запобіжного заходу, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні злочину невеликої тяжкості, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді виправних робіт на строк до одного року, та у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі до десяти років.

Обвинувачені раніше засуджені за вчинення тяжких злочинів, і ці їх судимості не погашені і не зняті, на час вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень не працювали, інших законних джерел доходів не мали і не мають. Крім того, ОСОБА_3 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень в період іспитового строку.

Вищенаведені обставини, на думку суду, свідчить про можливість переховування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від суду та вчинення обвинуваченими інших кримінальних правопорушень.

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що обставини, які стали підставою для обрання ОСОБА_2 та ОСОБА_3, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не перестали існувати і на теперішній час, а ризики, передбачені статтею 177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинувачених більш м'якого запобіжного заходу, оскільки у суду є обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії щодо переховування від суду або продовження вчинення інших кримінальних правопорушень.

З огляду на викладене, суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід залишити без змін - тримання під вартою, продовживши його дію.

Відлік строку продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 рахувати з 18 квітня 2017 року, тобто з моменту постановлення цієї ухвали.

В задоволенні клопотання захисників про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно обвинувачених суд вважає необхідним відмовити, оскільки підстав для його задоволення судом не встановлено.

Інших клопотань від учасників процесу не надходило. Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 п. п. 1-4 ст. 314 КПК України, немає.

Відповідно до п. 6. ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Враховуючи злочини у вчинені яких обвинувачуються ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та за відсутності клопотань учасників процесу суд не знаходить підстав для складання досудової доповіді у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 316, 369, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3, обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України призначити до судового розгляду у залі судових засідань Близнюківського районного суду Харківської області на 11 годину 15 хвилин 27 квітня 2017 року.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 на ШІСТДЕСЯТ ДНІВ до 16 червня 2017 року включно.

Відлік строку продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_2 рахувати з 18 квітня 2017 року.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 на ШІСТДЕСЯТ ДНІВ до 16 червня 2017 року включно.

Відлік строку продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_3 рахувати з 18 квітня 2017 року.

Тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснювати у Харківській установі виконання покарань (№ 27).

В задоволенні клопотання захисників про зміну обвинуваченим запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло