Ухвала суду № 66033681, 19.04.2017, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 393/1157/13-к

1-кс/405/669/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

за участю секретаря Погрібної А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельської Галини Валентинівни

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Кіровограда з заявою про відвід судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельської Галини Валентинівни, в обґрунтування якої вказала, що суддя Бутельська Г.В. по справі №393/1157/13-к розглядала відвід судді Майданнікова О.І. та при наявності підстав для відводу судді Майданнікова О.І. не відвела суддю від розгляду зазначеної справи. Крім того, суддя Бутельська Г.В., по справі № 393/1157/13-к розглядала відвід судді Безсмолого Є.Б., але при наявності підстав для відводу судді Безсмолого Є.Б. суддя Бутельська Г.В. також не відвела Безсмолого Є.Б. від розгляду цієї ж справи.

З урахуванням зазначених дій судді Бутельської Г.В. до Вищої ради юстиції, стосовно судді заявницею було направлено скаргу щодо притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

Разом з тим, у судовому засіданні заявниця заявила про відкликання заяви про відвід судді Бутельської Г.В., не надавши пояснень щодо підстав відводу судді.

Прокурор надав заяву, відповідно до якої заяву про відвід судді Бутельської Г.В. просив розглянути без його участі.

Суддею Бутельською Г.В. до справи додано заяву, згідно з якою заяву про відвід просила розглянути без її участі.

Заслухавши заявницю, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що підстави для відводу судді Бутельської Г.В. відсутні виходячи з такого.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року), суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу (ч. ч. 2 та 4 ст. 82 КПК України).

Водночас, під час розгляду заяви про відвід судді, заявницею було заявлено про відкликання заяви про відвід судді Бутельської Г.В.

Таким чином, враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 75- 82 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельської Галини Валентинівни - залишити без задоволення.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко