Ухвала суду № 66033591, 19.04.2017, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/5204/16-ц

Номер провадження 2/404/496/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

з секретарем - Клоченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Кіровоградської місцевої прокуратури, Управління державного казначейства в Кіровоградській області про відшкодування моральних та матеріальних збитків , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду зпозовною заявою про відшкодування моральних та матеріальних збитків, завданих на досудовому слідстві, а саме незаконне проведення обшуків по кримінальному провадженню № 12015120020008401 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, яке було внесено в ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про те, що юрисконсульт ОСОБА_2 здійснюючи представництво інтересів ТОВ Агрофірма «Агросоюз», скориставшись довірою та безпорадним станом ОСОБА_3 шляхом обману заволодів майном ТОВ Агрофірма «Агросоюз» та яке було закрито постановою про закриття кримінального провадження від 15.08.2016 року.

В судовому засіданні 19 квітня 2017 року позивач ОСОБА_2 усно заявив відвід даному складу суду, вказавши, що суддею Павелко І.Л. як слідчим суддею 17.11.2015 року були винесені дві ухвали про надання дозволу на проведення обшуку в нежитловому приміщенні за адресою: м.Кіровоград, вул. Волкова, будинок 13д, власником якого являються ОСОБА_2 та надання дозволу на проведення обшуку в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, власником якого являються гр. ОСОБА_4 (матір ОСОБА_2Ю.). Вважає, що дані обшуки проведені незаконно, були порушені його конституційні права, витрачені кошти на відновлення його прав.

Відповідно до п..4 ч.1 ст. 20 ЦПК Українисуддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Заслухавши думку позивача, представників відповідачів, які залишили розгляд даного клопотання на розсуд суду, суд вважає за можливе задовольнити заяву про відвід судді, оскільки у позивача підставою для предявлення зазначеного позову про відшкодування шкоди є незаконність проведення обшуків у нежитловому та житловому приміщеннях, де власником є сам позивач та його матір, винесені слідчим суддею Павелко І.Л., з діями якої не погоджується позивач, що може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості прийняття рішення.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Павелко Інни Леонідівни по цивільній справі № 404/5204/16-ц, № провадження 2/404/496/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Кіровоградської місцевої прокуратури, Управління державного казначейства в Кіровоградській області про відшкодування моральних та матеріальних збитків задовольнити.

Цивільну справу № 404/5204/16-ц, № провадження 2/404/496/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Кіровоградської місцевої прокуратури, Управління державного казначейства в Кіровоградській області про відшкодування моральних та матеріальних збитків передати до канцелярії суду для проведення автоматизованого розподілу судової справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко