Ухвала суду № 66032949, 18.04.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2867/17 Справа № 173/2131/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Петрюк Т. М. Доповідач - Свистунова О.В.

Категорія 48

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

за участю секретаря Гулієва М.І.о

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу приватного підприємства "СТД Агро"

на ухвалу судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "СТД Агро", товариства з обмеженою відповідальністю "Любомирівка-Агро", відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Верхньодніпровської районної державної адміністрації про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення орендної плати, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "СТД Агро", товариства з обмеженою відповідальністю "Любомирівка-Агро", відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Верхньодніпровської районної державної адміністрації про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення орендної плати.

Не погодившись в постановленою ухвалою, ПП "СТД Агро" подало апеляційну скаргу, у якій ставить питання про скасування зазначеної вище ухвали суду, як такої, що постановлена з порушенням норм цивільного процесуального законодавства.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України, не встановлено.

З такими висновками суду першої інстанції, щодо дотримання правил підсудності, погоджується і колегія суддів апеляційного суду, оскільки, вони відповідають вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є земельна ділянка, яка знаходиться на території Новомиколаївської селищної ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно наявного в матеріалах справи державного акту на право власності на земельну ділянку, остання розташована на території Новомиколаївської селищної ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, що територіально відноситься до Верхньодніпровського району Дніпропетровської області (а.с.9).

З урахуванням того, що земельна ділянка знаходиться на території Новомиколаївської селищної ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, яка територіально підпорядкована Верхньодніпровському районнону суду Дніпропетровської області, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо підсудності даної справи Верхньодніпровському районнону суду Дніпропетровської області.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції при відкритті провадження у справі не було враховано положення ст.109 ЦПК України не заслуговує на увагу, оскільки, у даному випадку, для визначення підсудності положення ст.114 ЦПК України мають переважне значення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена у відповідності до вимог ЦПК України, відповідає нормам закону і підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307,312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "СТД Агро" - відхилити.

Ухвалу судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді Т.П.Красвітна

І.А.Єлізаренко