Ухвала суду № 66031943, 05.04.2017, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

УХВАЛА

5 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаГриціва М.І.,суддів:Волкова О.Ф., Кривенди О.В., -розглянувши заяву державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 серпня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Криптон-М» до ДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 16 серпня 2016 року залишив без змін постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2015 року про задоволення позовних вимог.

Не погодившись з ухвалою Вищого адміністративного суду України, 24 березня 2017 року ДПІ подала заяву про її перегляд Верховним Судом України з установленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах пункту 44.1 статті 44, статей 109, 110, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168, статей 171, 177, пунктів 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 201.4, 201.6, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, що, на думку заявника підтверджується рішеннями Вищого адміністративного суду України: ухвалою від 12 лютого 2014 року, двома ухвалами від 26 березня 2014 року та постановою від 27 січня 2016 року (справи №№ К/800/42298/13, К/9991/28864/11, К/9991/26540/11, К/800/16881/13 відповідно).

Заява ДПІ подана з пропуском тримісячного строку, встановленого частиною четвертою статті 238 КАС. До заяви додано клопотання, у якому заявник, посилаючись на неможливість своєчасного оформлення документа про сплату судового збору, просить поновити строк для подання заяви.

Заявник раніше звертався до Верховного Суду України із заявою про перегляд оскарженого рішення. Проте заява не відповідала вимогам статті 2391 КАС, оскільки додана до заяви копія оскаржуваного судового рішення не була завірена належним чином, а також до заяви не було додано документа про сплату судового збору, тому суддя-доповідач своєю ухвалою від 21 листопада 2016 року заяву ДПІ залишив без руху та надав строк до 26 грудня 2916 року для їх усунення. Ухвалою від 10 січня 2017 року ДПІ продовжено строк для усунення зазначених недоліків до 17 лютого 2017 року.

У зв'язку з неусуненням жодного з вказаних недоліків заяви ухвалою від 6 березня 2017 року заяву ДПІ повернуто заявнику.

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України перевірила наведені у заяві доводи і дійшла висновку про таке.

Відповідно до частини першої статті 238 КАС заява про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу, подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подається заява про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, на підтвердження підстави, передбаченої, зокрема, пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

У разі пропущення строку, встановленого частиною першою статті 238 КАС, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява (частина п'ята статті 238 КАС).

Оскільки заява ДФС про перегляд ухвали суду касаційної інстанції

від 16 серпня 2016 року подана до Верховного Суду України після спливу встановленого для цього строку, а зазначені причини пропуску строку, зважаючи на передумови, їх зміст і характер у конкретній справі, можна визнати поважними для його поновлення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 237 КАС одним із мотивів перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Із зіставлення правового висновку рішення, про перегляд якого подано заяву, з рішеннями, на які робиться посилання як на приклад неоднаковості у правозастосуванні, випливає, що в основі кожного з них лежать конкретні фактичні обставини, які залежно від їх повноти, характеру, об'єктивності, юридичного значення, в оскарженому рішенні були оцінені як такі, що документально підтверджують фактичність та товарність господарських операцій, здійснення яких давало право платнику податку віднести суми податку до податкового кредиту, а в порівняному рішенні - як такі, що не давали для цього підстав.

Із зазначених правових висновків випливає, що вони основуються на конкретних фактичних обставинах, які за змістом відрізняються від тих, що зумовили оскаржене правозастосування.

Відсутність підстав для перегляду судових рішень унеможливлює допуск справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Поновити строк на подання заяви державною податковою інспекцією у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 серпня 2016 року.

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Криптон-М» до державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 серпня 2016 року.

Суддя-доповідач М.І. Гриців

Судді О.Ф. Волков

О.В. Кривенда