Ухвала суду № 66031692, 19.04.2017, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/10039/16-ц Провадження № 22-ц/795/634/2017Головуючий у I інстанції -Карапута Л. В.

Категорія - цивільна

У Х В А Л А

19 квітня 2017 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», подану представником за довіреністю Глущенко Іваном Вікторовичем, на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 31 січня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду від 07.03.2017 апеляційну скаргу ТОВ «Кей-Колект», подану представником за довіреністю Глущенко І.В., на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 31.01.2017 у справі за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту було залишено без руху.

Заявнику було запропоновано протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначений в ухвалі недолік в частині сплати судового збору в сумі 4547,40 грн та надати оригінал квитанції апеляційному суду; протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали надати до апеляційного суду Чернігівської області заяву з вказанням інших підстав (підтвердити належними доказами підстави) поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 31.01.2017.

Копію вказаної вище ухвали заявник отримав 13.03.2017 про що в матеріалах справи мається зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення.

За клопотанням представника ТОВ «Кей-Колект» Мельник В.С. ухвалою судді апеляційного суді від 22.03.2017 заявнику було подовжено строк на виконання ухвали судді від 07.03.2017 в частині сплати судового збору.

27.03.2017 на адресу суду апеляційної інстанції на виконання вимог ухвали судді від 07.03.2017 в частині сплати судового збору від ТОВ «Кей-Колект» надійшов супровідний лист з платіжним дорученням на суму 4547,40 грн.

12.04.2017 поштовою кореспонденцією (судом апеляційної інстанції зареєстровано 18.04.2017) заявник направив клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження.

За доводами вказаного клопотання поважністю пропущення строку на апеляційне оскарження заявник зазначає, що оскаржуване рішення суду ТОВ «Кей-Колект» отримало 03.02.2017, рішення суду було передано на опрацювання відповідальному працівнику ОСОБА_4 лише 14.02.2017, яка в період з 15.02.2017 по 24.02.2017 перебувала на лікарняному, що підтверджується листком непрацездатності. Крім того, в період з 04.02.2017 по 13.02.2017 згідно Наказу № 10-КВ від 04.02.2017 у відділі Документообігу ТОВ «Кей-Колект» була проведена ревізія вхідної кореспонденції та її переміщення до спеціально облаштованих місць збереження документів, що унеможливило у цей період своєчасно передати оскаржуване рішення для підготовки апеляційної скарги.

Згідно із ч. 1 ст. 294 України ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 73, ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційний суд за заявою особи може поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження у разі наявності поважних причин цього строку.

За змістом п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо вказані особою, яка подала апеляційну скаргу, підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ст. 222 ЦПК України копії повного рішення суду видаються особам, які брали участь у справі, негайно після проголошення такого рішення.

Зазначені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.62 Господарського кодексу України підприємство - самостійний суб'єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими суб'єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами.

Згідно ч. 3 ст. 64 цього Кодексу підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис.

Тобто, власник на свій розсуд має право формувати штат і структуру підприємства, установи або організації, змінити чисельність працівників певного фаху і кваліфікації та чисельність одних посад зменшити, здійснити звільнення працівників, що не забороняє одночасно прийнявши рішення про прийняття на роботу працівників іншого фаху і кваліфікації, змінити чисельність інших посад.

Отже, доводи заявника про те, що тільки працівник ОСОБА_4, якій для опрацювання було передано рішення місцевого суду від 31.01.2017, повинна була займатись підготовкою апеляційної скарги не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції як поважну причину для поновлення строку.

Не є підставою для поновлення строку і посилання заявника на Наказ № 10-КВ від 04.02.2017, який в свою чергу було видано у вихідний день - субота, про те що в період з 04.02.2017 по 13.02.2017 у відділі Документообігу ТОВ «Кей-Колект» була проведена ревізія вхідної кореспонденції та її переміщення до спеціально облаштованих місць збереження документів, що унеможливило у цей період своєчасно передати оскаржуване рішення для підготовки апеляційної скарги.

Ухвалою судді від 07.03.2017 заявнику було роз»яснено, що відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України, в разі неподання у встановлений в ухвалі строк заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду або якщо вказані в заяві підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, у відкритті провадження буде відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що причинами, з якими заявник пов»язує поважність пропуску строку на подання апеляційної скарги, стосуються організації праці на підприємстві, та не є в розумінні ЦПК України обставинами, які унеможливлювали звернення до суду вчасно, тобто є неповажними.

Суд надав можливість заявнику подати заяву з зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Враховуючи викладене слід дійти висновку, що поважність причин пропуску строку подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції заявник інших поважних причин пропуску такого строку не вказав.

Враховуючи наведене, у суду є всі підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись п.2 ч.3 ст.297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», подану представником за довіреністю Глущенко Іваном Вікторовичем, на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 31 січня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Н. В. Висоцька