Ухвала суду № 66031248, 18.04.2017, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 652/798/14-к Головуючий у 1-й інстанції: Котьо І.В.

Номер провадження: 11-кп/791/262/17 Доповідач: Калініна О.В.

Категорія: ч. 3 ст. 187 КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: Калініної О.В.

суддів: Сажинова В.В.

Калініченка І.С.

при секретарі: Темнюк Т.А.

за участю прокурора: Найдьонова О.О.

адвоката: Петренка Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18 січня 2017 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12014230100000901 за обвинуваченням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків.

В обґрунтування свого висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору, суд першої інстанції послався на те, що цей процесуальний документ не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки не містить формулювання обвинувачення, а лише викладено зміст підозри .

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати зазначену ухвалу у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, справу призначити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Вимоги апеляційної скарги прокурор обґрунтовує тим, що обвинувальний акт у повній мірі відповідає положенням ст. 291 КПК України, а суд безпідставно повернув прокурору цей процесуальний документ, оскільки наведені в ньому фактичні дані у своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що, у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, пояснення адвоката Петренка Т.В., який не заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.

Відповідно до частини другої статті 42 КПК обвинуваченим є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому статтею 291 цього Кодексу, а обвинувальний акт, згідно із пунктом 3 частини другої статті 283 КПК, є однією із форм закінчення досудового розслідування.

На стадії досудового розслідування обвинувачення особи пов'язується з моментом складання обвинувального акта, що містить офіційну, сформовану на досудовому розслідуванні версію про вчинення особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Сам обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення особі, підозрюваній у вчиненні злочину.

У відповідності до положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, зі стадії підготовчого судового засідання, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, якщо обвинувальний акт не відповідає положенням ст. 291 КПК України

Аналіз змісту обвинувального акту щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5дає підстави вважати помилковим висновок суду першої інстанції про його невідповідність зазначеним вище вимогам кримінального процесуального закону.

Формальний запис в обвинувальному акті про те, що ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України ніяким чином не свідчить про відсутність формулювання обвинувачення, оскільки вимоги закону щодо викладу фактичних обставин та правової кваліфікації дотримано. Обставини, які відповідно до частини першої статті 91 КПК, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) викладені чітко і конкретно.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції від 18.01.2017 року про повернення обвинувального акту прокурору підлягає скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412 , 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18 січня 2017 року про повернення обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК Українискасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції в іншому складі суду зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: (три підписи)

О.В. Калініна В.В. Сажинов І.С. Калініченко

Копія вірна, ухвала набирає законної сили 18.04.2017 року

Суддя: О.В. Калініна