Рішення № 66031112, 12.04.2017, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи 766/3899/16-ц Головуючий у І інстанції Гаврилов Д.В.

Номер провадження 22-ц/791/559/17 Доповідач Семиженко Г.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

ОСОБА_1,

секретар Рябченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 26 січня 2017 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікон-М» до ОСОБА_3 про стягнення коштів у відшкодування витрат по утриманню нерухомого майна,

ВСТАНОВИЛА:

у травні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом з вимогою стягнення з відповідачки на його користь заборгованості по утриманню приміщення за останні три роки в розмірі 42343,76 гривні з підстав, передбачених положеннями ЦК України, ЖК України, Законів України «Про житлово-комунальні послуги» та «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку», з посиланням на те, що відповідачка є власником нежитлового офісного приміщення загальною площею 43,3 кв.м по вулиці Радянській, 46 у місті Херсоні, яке обслуговує позивач, отриманні послуги не оплачує.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 26 січня 2017 року позовні вимоги задоволено, ухвалено стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікон-М» у відшкодування витрат по утриманню нерухомого майна 42343,76 гривні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду просила його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки вказаних у позові послуг ОСОБА_3 не отримувала, відповідного договору між сторонами укладено не було, заявлені до стягнення суми належним чином не обґрунтовані, сама вона проживає у місті Одесі.

У судовому засіданні при апеляційному розгляді справи ОСОБА_2 вимоги скарги підтримала, пояснила, що офісне приміщення ОСОБА_3 позивачем відключено від комунальних комунікацій і його ніхто не використовує, представник позивача у судове засідання не зявився повторно.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 є власником офісного приміщення загальною площею 43,3 кв.м у будівлі 46 по вулиці Радянській у місті Херсоні, яка знаходиться на балансі позивача.

Правовою підставою для задоволення заявлених позовних вимог позивачем у позові зазначено положення Законів України «Про житлово-комунальні послуги», «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», проте матеріали справи не містять даних про те, що позивач є особою, яка б надавала житлово-комунальні послуги, а відповідачка б була їх споживачем у розумінні Закону України «Про житлово-комунальні послуги», сторони також не є субєктами об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, не поширюють свою дію на спірні правовідносини сторін і норми ЖК України.

Між сторонами, як співвласниками обєкта нерухомості, не було укладено відповідного договору щодо його утримання, вимоги позову фактично зводяться до покладення на відповідачку обовязків за договорами позивача з третіми особами, яких вона не укладала та не погоджувала, що суперечить такій захищеній ст. ст. 3, 627 ЦК України основній засаді цивільних правовідносини, як свобода договору, отже передбачені законом підстави для задоволення заявлених позовних вимог відсутні, протилежний висновок суду першої інстанції не відповідає чинному законодавству та обставинам у справі.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення у справі скасувати з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 26 січня 2017 року скасувати.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікон-М» відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, на нього протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_4

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_5

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1