Ухвала суду № 66031041, 18.04.2017, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 664/1258/16-ц Головуючий в суді 1 інстанції: Бойко В.П. Номер провадження: 22-ц/791/816/17 Доповідач: Склярська І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого Склярської І.В.

суддів: Пузанової Л.В.

Семиженка Г.В.

секретар Чертков Б.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 28 лютого 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 05 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 05 вересня 2016 року, посилаючись на те, що вказаним рішенням з нього стягнуто на користь ОСОБА_4 борг у розмірі 39234,98 грн. та судовий збір в сумі 551,20 грн. та 06.10.2016 року було відкрито виконавче провадження на виконання вищезазначеного рішення суду. Враховуючи те, що на даний час ОСОБА_3 не має можливості виконати рішення суду у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем, оскільки він є служителем церкви, тому не має фінансових статків, просив розстрочити виконання рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області у справі № 664/1258/16-ц від 05.09.2016 року рівними частинами щомісячно, встановивши щомісячну суму платежу в розмірі 500 грн. з дня постановлення відповідної ухвали.

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 28 лютого 2017 року в задоволені заяви про розстрочку виконання рішення суду відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме неврахування судом його матеріального становища, а також обставин, через які він не може сплатити увесь борг одночасно, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою заяву задовольнити.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільно-процесуального закону, колегія суддів приходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано доказів на обґрунтування зазначених в заяві обставин, а саме наявність скрутного матеріального становища, що ускладнює виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду і вважає його таким, що відповідає вимогам ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 05 вересня 2016 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 борг із врахуванням індексу інфляції та 3% річних в загальному розмірі 39234,98 грн. та 551,20 грн. судового збору. Зазначене рішення суду набрало законної сили (а.с.22).

Згідно із ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувану, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Отже, підставою для розстрочки виконання рішення суду є конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим.

Винятковими можуть бути визнані обставини, які безпосередньо пов'язані з життям людини, оскільки в іншому разі порушуватимуться інтереси стягувача.

Відповідно до положень ч.4 ст.60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Як свідчать матеріали справи, заявником не надано доказів на підтвердження обставин, вказаних у ст.373 ЦПК України, та такі обставини судом не встановлені.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду, оскільки заявником, не надано допустимих та переконливих доказів, які б вказували на існування виняткових обставин, передбачених ст.373 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів до уваги не приймає, як такі, що не підтверджують винятковість випадку та особливість характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 373 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 28 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: Л.В. Пузанова

Г.В. Семиженко