Ухвала суду № 66030594, 12.04.2017, Апеляційний суд Сумської області

Справа №583/2067/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Ільченко В. М.Номер провадження 22-ц/788/110/17 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І. Категорія - 27

УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

12 квітня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Семеній Л. І. , Собини О. І. ,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК»

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 жовтня 2016 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

01 липня 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» (далі - ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК») звернулося до суду з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що 13 червня 2006 року між АКБ «ПРАВЕКС-БАНК», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 16139-017/06Р, відповідно до якого останньому надано кредит в сумі 6282,00 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом строком до 13 червня 2010 року.

В забезпечення виконання зобов'язань по вказаному кредитному договору, 13 червня 2006 року був укладений договір застави № 16139-017/06Р, також цього дня з відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були укладені договори поруки № 16139-017/06Р, згідно яких останні несуть солідарну відповідальність з позичальником перед банком за виконання умов основного зобов'язання всім належним їм майном та грошовими коштами.

Відповідач ОСОБА_3 допустив порушення своїх зобов'язань щодо своєчасного повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом, в зв'язку з чим станом на 21 січня 2016 року за позичальником обліковується заборгованість в сумі 22174,23 доларів США, яка складається з: суми кредиту - 2463,39 доларів США, суми відсотків - 0,00 доларів США, суми пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків - 19710,84 доларів США, що еквівалентно 492487,16 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку зазначену заборгованість по кредитному договору.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 жовтня 2016 року в задоволенні позову ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК», посилаючись на незаконність рішення місцевого суду, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що кошти за кредитним договором повернуто не було, правовідносини сторін є дійсними, тому проценти за кредитом та пеня за процентами підлягають стягненню з відповідача в межах строку позовної давності. Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Оскільки кошти за кредитним договором в належному розмірі повернуто не було, проценти за кредитом та пеня за процентами підлягає стягненню з відповідача у межах строку позовної давності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Вирішуючи спір та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що сторони не укладали договору про збільшення позовної давності, останній платіж був здійснений відповідачем ОСОБА_3 в червні 2007 року, рішення третейського суду про стягнення заборгованості було винесено 06 жовтня 2008 року та фактично виконано 21 листопада 2011 року, а також те, що строк дії договорів поруки закінчився 13 червня 2013 року, а позивач звернувся до суду з даним позовом 25 червня 2016 року, тобто з пропуском як трьохрічного так і однорічного строку для пред'явлення позову відносно пені.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 13 червня 2006 року між АКБ «ПРАВЕКС-БАНК», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» та відповідачем ОСОБА_3 укладений кредитний договір № 16139-017/06Р, відповідно до умов якого останній отримав кошти у розмірі 6282,00 доларів США на строк до 13 червня 2010 року зі сплатою 12 % річних, що підтверджується зазначеним договором, заявою про видачу готівки № 1 від 13 червня 2006 року, квитанцією № 39 від 13 червня 2006 року, квитанцією № 1201\в102 від 13 червня 2006 року та квитанцією № 1865 від 13 червня 2006 року.

Відповідно до п. 4.4 та п. 4.5 кредитного договору позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом шляхом внесення коштів рівними частинами в сумі 131 доларів США щомісяця до 10 числа наступного місяця. Відсотки за користування кредитом підлягають сплаті позичальником щомісяця (за час фактичного користування коштами протягом календарного місяця) у термін до 10 числа місяця наступного за місяцем нарахування відсотків, а також на момент припинення дії договору.

Пункт 10.1 кредитного договору передбачає, що за порушення терміну погашення заборгованості за кредитом або внесення відсотків за користування коштами позичальник сплачує пеню за кожен день прострочення в розмірі подвійної процентної ставки, зазначеної в п. 1.2 даного договору, що діяла в період прострочення, від суми заборгованості за весь період прострочення.

Відповідно до договору поруки № 16139-017/06Р від 13 червня 2006 року, укладеного між АКБ «ПРАВЕКС-БАНК» та відповідачем ОСОБА_4, договору поруки № 16139-017/06Р від 13 червня 2006 року, укладеного між АКБ «ПРАВЕКС-БАНК» та відповідачем ОСОБА_5, останні кожен окремо зобов'язуються нести солідарну майнову відповідальність перед кредитором за виконання в повному обсязі зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором № 16139-017/06Р від 13 червня 2006 року та можливих змін та доповнень до нього щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом, відшкодування збитків та іншої заборгованості. Строк дії зазначених договорів поруки до 13 червня 2013 року.

Рішенням постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» № 29166/8 від 06 жовтня 2008 року з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стягнуто солідарно на користь АКБ «ПРАВЕКС-БАНК» 29164,64 грн. заборгованості за кредитним договором № 16139-017/06Р від 13 червня 2006 року. З даного рішення вбачається, що позивач скористався правом щодо дострокового погашення заборгованості за кредитним договором та прохав стягнути заборгованість станом на 17 червня 2008 року в розмірі 32130,61 грн., яка складалася з: 22863,75 грн. основної суми кредиту, що по курсу НБУ на зазначену дату еквівалентна 4710 доларів США, 5800,89 грн. (1195 доларів США) несплачених відсотків за користування кредитом, 2208,71 грн. (455 доларів США) пені на суму непогашеного кредиту, 1257,26 грн. (259 доларів США) пені на суму непогашених відсотків. При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, третейським судом був зменшений загальний розмір неустойки до 500 грн. Тобто, зазначеним рішенням з відповідачів були стягнуті у повному обсязі сума кредиту, сума відсотків та пеня, нарахована на суму непогашеного кредиту та на суму непогашених відсотків за період з 13 червня 2006 року по 17 червня 2008 року (а.с. 54-56).

З матеріалів справи вбачається, що вказане рішення третейського суду було виконано в повному обсязі в ході примусового виконання, що також підтверджується постановами про закінчення виконавчого провадження від 24 листопада 2011 року (а.с. 51).

Тому, не заслуговують на увагу доводи позивача щодо стягнення суми кредиту в розмірі 2463,39 доларів США та нарахованої за період з 13 червня 2006 року по 17 червня 2008 року пені. Така заборгованість по кредиту була визначена банком у зв'язку із збільшенням курсу долара США до гривні на час виконання рішення суду, проте такі дії позивача суперечать рішенню третейського суду, яким заборгованість стягнута в повному обсязі.

Також, як вбачається з розрахунку заборгованості, наданого позивачем, погашення заборгованості в ході примусового виконання рішення третейського суду було здійснено 21 листопада 2011 року. За період з 18 червня 2008 року по 21 листопада 2011 року включно позивачем було здійснено нарахування пені на суму непогашеного кредиту в розмірі 8684,55 доларів США та на суму непогашених відсотків в розмірі 2990,30 доларів США.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність.

Частиною 2 ст. 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ст. 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Згідно зі ст. 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги.

Проте вимоги про стягнення пені, нарахованої за період з 18 червня 2008 року по 21 листопада 2011 року на суму непогашеного кредиту в розмірі 8684,55 доларів США та на суму непогашених відсотків в розмірі 2990,30 доларів США, заявлені з пропуском строку позовної давності.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду щодо відмови в задоволенні вимоги про стягнення пені на суму непогашеного кредиту в розмірі 7081,99 доларів США, нарахованої за період з 22 листопада 2011 року по 21 січня 2016 року, оскільки зазначене нарахування було здійснено після фактичного погашення заборгованості за кредитом та процентами за користування ним і таке нарахування суперечить діючому законодавству.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Колегією суддів не виявлено неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які могли б бути підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» відхилити.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 жовтня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -