Ухвала суду № 66029841, 19.04.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4458/17

Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.

Доповідач Кононенко Н. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.04.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного нотаріуса Третьої Одеської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції в Одеської області Пінігіної Тетяни Миколаївни про визнання незаконними дії щодо відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину та скасування постанови, -

встановила:

29 грудня 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовною заявою яку в подальшому було уточнено до Державного нотаріуса Третьої Одеської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції в Одеській області Пінігіної Тетяни Миколаївни про визнання незаконними дії державного нотаріуса щодо відмови ОСОБА_3 у видачі свідоцтва про право на спадщину та скасувати постанову №4792/02-31 від 01.11.2016 року державного нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_3.

Посилаючись на те, що у третій Одеській державній нотаріальній конторі знаходиться спадкова справа №1617/2002 року, яка заведена після смерті ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року. 01.11.2016 року ОСОБА_6 звернувся до Третьої Одеської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом до майна померлого, яка була зареєстрована в книзі обліку і реєстрації спадкових справ Третьої Одеської державної нотаріальної контори 01.11.2016 року за 32271 та долучена до спадкової справи за №1617/2002. Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 01.11.2016 року державним нотаріусом Третьої Одеської державної нотаріальної контори Пінігіною Тетяною Миколаївною відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, а саме у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку квартири АДРЕСА_1 яка належала ОСОБА_7, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та частку квартири АДРЕСА_1 яка належала ОСОБА_8, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року, спадкоємцем якої був чоловік ОСОБА_7, який прийняв спадщину, але не оформив своїх спадкових прав. У постанові зазначено, що заявником не було надано документу, який підтверджує право власності спадкодавця на майно, а наданий договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_1, було видано з порушенням норм чинного законодавства та було допущено порушення при реєстрації у відповідних органах реєстрації органах реєстрації нерухомого майна. Представник позивача вважає зазначену постанову, такою, що не відповідає обставинам спадкової справи, у зв'язку з чим просить визнати незаконними дії державного нотаріуса Третьої Одеської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції в Одеській області Пінігіної Тетяни Миколаївни щодо відмови ОСОБА_3 у видачі свідоцтва про право на спадщину та скасувати постанову №4792/02-31 від 01.11.2016 року державного нотаріуса Третьої Одеської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції в Одеській області Пінігіної Тетяни Миколаївни про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_3.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24 березня 2017 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Державного нотаріуса Третьої Одеської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції в Одеської області Пінігіної Тетяни Миколаївни про визнання незаконними дії щодо відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину та скасування постанови №4792/02-31 від 01.11.2016 року про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_3.

Не погоджуючись з вказаним рішенням представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка в силу ст. 295, 297 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4, але в матеріалах справи відсутнє доручення.

Також представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 06.11.2013 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_9 в задоволенні її позовних вимог.

Однак рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24 березня 2017 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Згідно Закону України про судовий збір № 3674-VI від 08.07.2011 року із змінами від 16.07.2015 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору».

При подачі позовної заяви підлягає сплаті судовий збір відповідно до ставок, які передбачені ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Згідно з п. 2 ставок судового збору при поданні позовної заяви немайнового характеру фізична особа сплачує судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

З 01.01.2017 року розмір мінімальної заробітної плати встановлений у розмірі 1600 грн..

У п.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» зазначено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п. 6 ставок судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення суду, апелянт сплачує 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, апелянту за подання апеляційної скарги необхідно було сплатити судовий збір у розмірі (2*551,20*110%) 1146,66 грн. оскільки заявник оскаржує 2 вимоги немайнового характеру.

Судовий збір у розмірі 1146,66 грн. підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО): 828011

Рахунок отримувача: 31214206780007

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

У призначенні платежу обов'язково зазначити: Судовий збір, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02892913 (суду, де розглядається справа).

До апеляційного суду Одеської області необхідно направити оригінал квитанції про оплату судового збору.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 295; ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 березня 2017 року залишити без руху, про що повідомити апелянта.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, та роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліків апеляційної скарги у п`ятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко