Постанова № 66029781, 14.04.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 33/785/40/17

Номер справи місцевого суду: 504/2462/16-п

Головуючий у першій інстанції Добров П. В.

Доповідач Кадегроб А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області - Кадегроб А.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Тищенка С.Ю., розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.08.2016 року про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 серпня 2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та до нього застосоване адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Вищевказаною постановою ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 25.05.2016 року, о 14.00 годині, за місцем мешкання вчинив сварку зі своєю матір'ю - ОСОБА_4, в ході якої висловлювався на її адресою грубою неценурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в яких просить поновити йому строк на оскарження постанови, скасувати її та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вимогу про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 мотивує тим, що не був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про існування постанови дізнався лише 08.12.2016 року, у зв'язку з чим вважає, що строк був пропущений з поважних причин.

В обґрунтування своїх вимог про скасування постанови ОСОБА_2 вказує, що суд першої інстанції допустив неповноту та однобічність під час розгляду справи, не з'ясував усіх обставин, що мають значення для встановлення істини по справі, у постанові належним чином не мотивував свій висновок про наявність в його діях складу інкримінованого йому правопорушення з посиланням на докази, а викладені в оскаржуваній постанові висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

ОСОБА_2 вважає, що обставини та спосіб вчинення інкримінованого йому правопорушення, описані в оскаржуваній постанові, свідчать про наявність в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, - дрібного хуліганства, а не насильства у сім'ї, оскільки не вказано, яке саме насильство він вчинив стосовно своєї матері, а вказано лише, що він висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_4 була належним чином повідомлена про дату, час і місце апеляційного розгляду, що підтверджується поштовим повідомленням про доставку їй судової повістки, однак у судове засідання не з'явилась, про причини неявки не повідомила, у зв'язку з чим апеляційний суд вичерпав процесуальні можливості її виклику в судове засідання та вважає можливим провести розгляд справи без її участі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав доводи клопотання та апеляційної скарги і просив їх задовольнити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 був повідомлений про розгляд справи 03.06.2016 року о 12.00 годині, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, однак судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся 08.08.2016 року без участі ОСОБА_2, при цьому він не був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.

Також з матеріалів справи вбачається, що після винесення постанови її копія була направлена ОСОБА_2 поштою лише 11.11.2016 року, тобто вже після закінчення строку на апеляційне оскарження, однак відомостей про дату отримання ним цієї копії матеріали справи не містять.

Таким чином, у апеляційного суду відсутні підстави піддавати сумніву викладені в апеляційній скарзі доводи стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, у зв'язку з чим цей строк підлягає поновленню.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суд першої інстанції під час розгляду справи не дотримався вищевказаних вимог КУпАП.

Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що суд розглянув справу без участі ОСОБА_2, не маючи при цьому даних про його належне сповіщення, чим позбавив його можливості надати пояснення, докази, заявляти клопотання тощо, і таким чином реалізувати своє право на захист.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що суд допустив неповноту та однобічність розгляду справи.

Так, в оскаржуваній постанові зазначено, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями та матеріалами справи.

При цьому до матеріалів справи долучені показання заявника - ОСОБА_4 та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, які за своїм змістом є протилежними та суперечать одне одному. При цьому суд не вжив заходів для виклику в судове засідання та допиту сторін по справі з метою усунення суперечностей в їх письмових показаннях, а в постанові не зазначив мотивів, з яких взяв до уваги пояснення однієї сторони та відкинув пояснення іншої.

Вищевказані порушення є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 цього Кодексу може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення.

Згідно з частиною сьомою статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративні правопорушення не можуть бути розпочаті, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 інкримінується вчинення вказаного правопорушення 25.05.2016 року, відповідно строк притягнення особи до адміністративної відповідальності вже сплинув.

Враховуючи наведене вище, апеляційний суд вважає, що за даних обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, постанова суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню, а провадження по даній адміністративній справі - закриттю в зв'язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 33, 38, 289, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.08.2016 року - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.08.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, встановленого ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Кадегроб