Ухвала суду № 66029733, 18.04.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2916/17

Головуючий у першій інстанції Чаплицький В.В.

Доповідач Колесніков Г. Я.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Колеснікова Г.Я.,

суддів - Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

за участю секретаря - Ярахмедова Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді Колеснікова Григорія Яковлевича по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» в особі Одеської обласної філії публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Гашової Вікторії Валентинівни про захист прав споживачів та визнання недійсним іпотечного договору, за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» на заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 14 листопада 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2016р. ОСОБА_3 звернувся до суду із указаним позовом.

Зазначав, що 06 квітня 2007 року між ним та акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ«Укрсоцбанк», укладено договір іпотеки, предметом якого стали майнові права на незакінчену будівництвом однокімнатну квартиру будівельний АДРЕСА_1

Посилаючись на те, що на час укладення іпотечного договору ст.5 Закону України «Про іпотеку» не передбачала передачу в іпотеку майнові права, а також на те, що банк не надав йому повну, необхідну, та достовірну інформацію про невідповідність цього договору вимогам зазначеного закону, чим порушено принцип рівності сторін договору споживчого кредиту, що при наданні споживчого кредиту банк використав відсутність у позивача спеціальних знань про властивості та характеристики його майнових прав, чим порушив його права, як споживача кредитних послуг, ОСОБА_3 просив:

-визнати недійсним іпотечний договір, укладений 06 квітня 2007 року між ним та

АКБ «Укрсоцбанк», посвідчений приватним нотаріусом ОМНО Гашовою В.В. та зареєстрований в реєстрі за № 4522;

-зобов'язати приватного нотаріуса ОМНО Гашову В.В. виключити з відповідних

державних реєстрів записи про державну реєстрацію іпотеки та обтяження за зазначеним вище іпотечним договором.

Справа розглянута у відсутності позивача та представників сторін.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року позов задоволено частково.

Визнано недійсним іпотечний договір, укладений 06 квітня 2007 року між ОСОБА_3 та АКБ «Укрсоцбанк», посвідчений приватним нотаріусом ОМНО Гашовою В.В. та зареєстрований в реєстрі за № 4522.

В іншій частині позову відмовлено.

Встановлено порядок виконання рішення суду, згідно якого, після набрання ним законної сили, воно є підставою для приватного нотаріуса ОМНО Гашової В.В. для виключення з відповідних державних реєстрів запису про державну реєстрацію іпотеки та обтяження за іпотечним договором, укладеним 06 квітня 2007 року між ОСОБА_3 та АКБ «Укрсоцбанк», посвідченим приватним нотаріусом ОМНО Гашовою В.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 4522.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2016 року у перегляді заочного рішення банку відмовлено.

30 січня 2017 року на вищевказане заочне рішення суду банк подав апеляційну скаргу.

Автоматизованою системою документообігу суду 06 лютого 2017 року визначено колегію суддів для розгляду справи № 22-ц/785/2916/17 в складі судді-доповідача Колеснікова Г.Я. та суддів Вадовської Л.М. і Ващенко Л.Г.

14 квітня 2017 року представник ОСОБА_2 подав заяву провідвід судді Колеснікова Г.Я., посилаючись на те, що він на власний розсуд ,в інтересах апелянта, витребував докази по справі, чим грубо порушив вимоги ч.2ст.11 ЦПК України та ч.1ст.137 ЦПК України.

Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Колеснікова Г.Я., заслухавши думку представника банка, колегія суддів виходить з такого.

Згідно матеріалам справи до позовної заяви, поданої у червні 2016 року, був доданий лише один доказ - копія оскаржуваного іпотечного договору, укладеного 06 квітня 2007 року між банком і ОСОБА_3

Після дачі в суді апеляційної інстанції пояснень представниками сторін, які є фахівцями у галузі права, сприяючи всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, що мають значення для справи, суддя-доповідач запропонував представникам сторін надати у наступне судове засідання копію кредитного договору та інформацію щодо його виконання, а також правовстановлюючий документ позивача на майнові права, які були передані ним в іпотеку.

Враховуючи те, що якість судового рішення це основний критерій якості правосуддя,зазначені дані були необхідні апеляційному суду для подальшого викладення в акті судового розгляду встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

З огляду на це, твердження представника позивача щодо упередженості й необ'єктивності судді Колеснікова Г.Я. є припущенням, а тому заява про його відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.20,23, 24, 304 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді Колеснікова Григорія Яковлевича відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області Г.Я. Колесніков