Ухвала суду № 66029665, 11.04.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2545/17

Головуючий у першій інстанції Леонов О.С.

Доповідач Колесніков Г. Я.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Колеснікова Г.Я.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

за участю секретаря - Ярахмедова Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні виділені матеріали у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2016 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 липня 2016 року (а.с.46-47).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5в інтересах ОСОБА_2 просить ухвалу суду від 07 грудня 2016 року скасувати і постановити нову ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль, власником якого є ОСОБА_3,посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права (а.с.51-57).

Заслухавши суддю - доповідача, апелянта та представника ОСОБА_4, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.153 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 ст. 154 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть часть у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про скасування заходів забезпечення позову у відсутності позивача і його представника , суд першої інстанції в ухвалі від 07 грудня 2016 року, зокрема, зазначив, що інші сторони в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені в установленому законом порядку.

З висновком суду про належне повідомлення позивача про розгляд питання про скасування заходів забезпечення позову колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Так, апеляційним судом встановлено, що в червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості у сумі 54 810, 12 грн. за розпискою від 11 лютого 2015 року, одночасно подавши заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 липня 2016 року накладено арешт та заборонено ОСОБА_3 здійснювати дії відносно автомобіля INFINITI, модель FX35, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить їй на праві власності (а.с.26-27).

Із матеріалів виділеної справи вбачається, що чергове судове засідання було призначено на 07 грудня 2016 року, про що учасники цивільного процесу, в т.ч. представник позивача ОСОБА_5, були завчасно сповіщені належним чином (а.с.31).

06 грудня 2016 року вказаний представник звернулася до суду з клопотанням про відкладення судового засідання в зв'язку з її участю 07 грудня 2016 року в суді апеляційної інстанції, надавши відповідні докази (а.с.32-34).

07 грудня 2016 року представник третьої особи ОСОБА_4 подала в судовому засіданні заяву про скасування заходів забезпечення позову, яка ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси у той же день була задоволена (а.с.46-47).

Таким чином, суд першої інстанції розглянув заяву про скасування заходів забезпечення позову без належного повідомлення позивача і його представника про те, що 07 грудня 2017 року судом буде розглядатися зазначене питання, чим порушив порядок, установлений для його вирішення (ч.5ст.154 ЦПК України).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок встановлений для його вирішення.

Враховуючи наведене, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею зазначеного питання на новий розгляд до суду першої інстанції в тому ж складі суду.

Інші доводи апеляційної скарги є безпідставними, оскільки:

-згідно ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, тобто судом першої інстанції ;

-оскарження рішення Приморського районного суду м.Одеси від 16 листопада 2016

року про стягнення заборгованості з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 у розмірі 867 654,69 грн. не є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції від 07 грудня 2016 року.

Керуючись ст.303,п.4ч.2ст.307, п.3ч.1 ст.312,ст.ст.313,314,315,317,319 ЦПК України,колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2016 рокупро скасування заходів забезпечення позову скасувати з передачею питання на новий розгляд у тому ж складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді : /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області Г.Я. Колесніков