Ухвала суду № 66029655, 06.04.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3093/17Головуючий у першій інстанції Мурзенко М. В.

Доповідач Ващенко Л. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Колеснікова Г.Я., Вадовської Л.М.

при секретарі - Ярахмедові Є.О.

розглянувши у відкритом судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна", Моторного \транспортного\ страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

06.11.2015 року ОСОБА_3 в особі представника звернулась із позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_2 матеріальної шкоди у розмірі 45 836,87 гривень.

Позов обґрунтовано тим, що 24.06.2015 року о 17 годині 30 хвилин, відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Мерседес Бенц» № НОМЕР_1, рухаючись по вул. Розкидайлівській в м. Одесі, при виїзді з другорядної дороги на головну не надав перевагу в русі транспортного засобу і скоїв наїзд на автомобіль «Тойота» № НОМЕР_2 під керуванням позивачки.

Постановою суду від 06.08.2015 року відповідача ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди (далі-ДТП) яка мала місце 24.06.2015 року і притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Внаслідок ДТП автомобіль позивачки зазнав механічних ушкоджень, розмір матеріальної шкоди за висновком спеціаліста становить 45 836,87 гривень.

Посилаючись на те, що поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності на автомобіль відповідача від 26.06.2014 року є недійсним, відповідач ОСОБА_2 є винним у спричиненні матеріальної шкоди, позивач просив стягнути матеріальну шкоду із заподіювача шкоди ОСОБА_2

Представник позивача у судовому засіданні в суді першої інстанції позов підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні в суді першої інстанції позов не визнав з тих підстав, що відповідач застрахував свою цивільно-правову відповідальність,а тому шкоду повинна відшкодовувати страхова компанія.

Представник приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» (далі-СК «Україна») не приймав участі у судовому засіданні в суді першої інстанції.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26.11.2015 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено Моторне \ транспортне \ страхове бюро (далі-МТСБ).

Представник МТСБ зазначав, що підстави для стягнення матеріальної шкоди з МТСБ відсутні.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 24.02.2016 року позов задоволено частково: суд стягнув з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки на відшкодування матеріальної шкоди 30 978,89 гривень і судові витрати у вигляді судового збору.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14.12.2016 року виправлено описку в мотивувальній частині рішення суду від 24.02.2016 року стосовно розміру відшкодування матеріальної шкоди (а.с.240 т.1).

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати, постановити нове рішення про відмову у позові, посилаючись на незаконність рішення суду, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне визначення особи, яка повинна відшкодувати шкоду, а також розміру відшкодування.

У засіданні колегії суддів: представник позивача і представник МТСБ заперечували проти скарги.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 належним чином сповіщена про розгляд справи 06.04.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення апеляційного суду від

Рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін на підставі ст. 308 ЦПК України.

За змістом ст. 308 ч.1 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення із додержанням норм матеріального та процесуального права.

Позивачка просила стягнути матеріальну шкоду, завдану з вини відповідача ОСОБА_2 внаслідок ДТП, яка мала місце 24.06.2015 року (а.с.2-6 т.1).

Суд, вирішуючи спір і задовольняючи позов частково шляхом стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди в розмірі 30 978,98 гривень виходив з того, що шкоду завдано з вини відповідача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Встановлено, що 24.06.2015 року о 17 годині 30 хвилин, відповідач ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Мерседес Бенц» № НОМЕР_1, рухаючись по вул. Розкидайлівській в м. Одесі, при виїзді з другорядної дороги на головну не надав перевагу в русі транспортного засобу і скоїв наїзд на автомобіль «Тойота» № НОМЕР_2 під керуванням позивачки.

Постановою суду від 06.08.2015 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні ДТП, яка мала місце 24.06.2015 року і останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України (а.с.7 т.1).

Внаслідок ДТП автомобіль позивачки зазнав механічних ушкоджень, розмір матеріальної шкоди за висновком спеціаліста становить 45 836,87 гривень (а.с.14,16-31 т.1).

За висновком автотоварнознавчого дослідження від 23.02.2016 року ринкова вартість автомобіля «Тойота» 1987 року випуску, власником якого є позивачка, у стані після ДТП, з врахуванням стану КТС на час проведення дослідження становить 14 857,98 гривень (а.с.10,113-131 т.1).

Зважаючи на те, що механічні ушкодження автомобілю позивачки завдано з вини відповідача ОСОБА_2, позивачка бажає залишити пошкоджений автомобіль у себе, суд дійшов правильного висновку про стягнення різниці між визначеним розміром шкоди і вартістю автомобіля в стані на час після ДТП - 30 978,98 гривень (45 836,87-14 857,98).

Висновок суду в цій частині відповідає обставинам справи і вимогам закону - ст. 1188 ЦК України.

Доводи представника ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що: автомобіль відповідача застраховано на випадок скоєння ДТП і тому шкоду повинна відшкодовувати страхова компанія; висновки спеціаліста від 30.09.2015 року і від 23.02.2016 року містять розрахунки й складені з порушенням законодавства - не заслуговують на увагу.

Право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред'явити майнові вимоги д о страхової компанії, з якою ним укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (правова позиція Верховного Суду України від 20.01.2016 року у справі №6-2808цс15).

Висновки спеціаліста від 30.09.2015 року і від 23.02.2016 року, в силу ст. ст. 57, 58 ч.1. 64 ч.1 ЦПК України, є належними та допустимими письмовими доказами, і, всупереч ст. 60 ЦПК України, зазначені письмові докази відповідач ОСОБА_2 належним чином не спростував.

Інших, правових доводів, апеляційна скарга не містить.

Приймаючи до уваги, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу, а рішення суду залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков

Л.М. Вадовська