Ухвала суду № 66029638, 30.03.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/463/17

Номер справи місцевого суду: 520/3358/17

Головуючий у першій інстанції Чаплицький

Доповідач Джулай О. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий Джулай О.Б.

судді Копіца О.В., Толкаченко О.О.

за участю:

секретаря судового засідання Головченко Ю.Л.

прокурора Левицького О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси Чаплицького В.В., від 22 березня 2017 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, в межах кримінального провадження № 12017160480000738,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22 березня 2017 року було задоволено клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, в межах кримінального провадження № 12017160480000738.

На зазначену ухвалу захисником ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій останній просить скасувати вищезазначену ухвалу, постановити нову, якою замінити ОСОБА_2С, запобіжний захід на такий, що не повязаний з триманням під вартою

Вислухавши прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

На думку апеляційного суду, підозра, про яку повідомлено ОСОБА_2, вірно визнана слідчим суддею обґрунтованою. Зокрема при затриманні ОСОБА_2, в нього була вилучена, згідно з висновками експерта, особливо небезпечна психотропна речовина, у великій кількості, розфасована в поліетиленові пакетики (а.с.7-9,18-23).

Що стосується наявності ризиків, то як зазначив слідчий суддя в оскарженій ухвалі, існують ризики того, що підозрюваний може вчинити інший злочин або може переховуватись від органу слідства та суду чи незаконно впливати на свідків.

Зазначені ризики підтверджуються відсутність стійких соціальних звязків, відсутністю легального джерела існування, а також можливістю призначення покарання, в разі визнання винуватим, від 6 (шести до 10 (десяти) років позбавлення волі.

При цьому, на думку апеляційного суду, слідчий суддя дійшов до обгрунтованого висновку про неможливість застосування до ОСОБА_2 іншого, менш суворого запобіжного заходу.

Керуючись статтями 176, 177, 183, 194, 370, 372, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, залишити без задоволення,

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 22 березня 2017 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, в межах кримінального провадження № 12017160480000738, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

О.Б. ОСОБА_5Копіца ОСОБА_6

(підпис) (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7