Ухвала суду № 66029123, 19.04.2017, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/4537/13-ц

Провадження № 2п/521/145/17

У Х В А Л А

19 квітня 2017 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 червня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ІмексБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ІмексБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

17 червня 2013 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено заочне рішення по цій справі, яким позов Публічного акціонерного товариства «ІмексБанк» задоволено.

05 серпня 2013 року рішення Малиновського районного суду м. Одеса від 17 червня 2013 року набрало законної сили та 23 вересня 2013 року Малиновським районним судом видано виконавчий лист №521/4537/13-ц.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26 травня 2014 року встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до виконання зобовязань за рішенням суду.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що ОСОБА_1участі у справі не приймав, про наявність заочного рішення узнав випадково тільки 28 березня 2017 року. Відсутність в судовому засіданні позбавило його можливості довести свою позицію в спорі.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява має бути задоволена з таких причин.

Згідно відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУМВС України в Одеській області від 15 квітня 2013 року, вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до матеріалів справи, відповідачу ОСОБА_1, направлялися судові повістки про виклик його до суду, за адресою його реєстрації, а саме: Одеська область, м. Одеса, вул. Строганова, 16.

Згідно поштових повідомлень ОСОБА_1повідомлявся про судові засідання на 15.05.2013 р. (а. с. 29) за рекомендованим повідомленням кореспонденція повернута «за закінченням терміну зберігання»; на 17.06.2013 р. (а. с. 32) у рекомендованому повідомленні розписався, в судове засідання не прибув, заяв, заперечень, клопотань до суду не подавав. 17.06.2013 р. по справі було ухвалено судове рішення (а. с. 39) за рекомендованим повідомленням кореспонденція повернута «за зазначеною адресою не проживає».

28 березня 2017 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 копію заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 червня 2017 року. (а. с. 55).

Судом встановлено, що під час виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа №521/4537/13-ц виданого Малиновським районним судом м. Одеси від 23 вересня 2013 року, ОСОБА_1 на прийом до державного виконавця зявився та повідомив, що про існування боргу знає, залишок суми складає 5000,0 гривень, які він сплатить до кінця місяця. Просив не накладати арешт на його майно, після того як дізнався, що майно вже в арешті, взяв у державного виконавця реквізити для сплати боргу та пішов, про що свідчить акт державного виконавця від 17 лютого 2014 року, у якому боржник не підписався. При цьому розмір боргу, що стягується, складає 58717,60 грн., а не 5000,0 грн., які визнав відповідач.

Судом береться до уваги, що урахування позиції відповідача при розгляді справи може суттєво вплинути на правильне вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На вимогу ч. 2. ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом пятнадцяти днів з дня її надходження.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 червня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ІмексБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 червня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ІмексБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 07 червня 2017 року об 11.45 годин в залі судового засідання № 218 у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К.Гуревський