Ухвала суду № 66029085, 18.04.2017, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/5786/17

Номер провадження 2/521/3383/17

У Х В А Л А

18 квітня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.,

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грані», ОСОБА_2 про визнання майнових прав на обєкт інвестування, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

12.04.2017 р. ОСОБА_1 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою, у якій просила винести рішення, яким визнати за ОСОБА_1 майнові права на обєкт інвестування квартиру № 139, що розташована в 2-х секційному житловому будинку по вул. Малиновського, 16-Б в м. Одесі, витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 вказану квартиру та визнати за позивачем право власності на неї.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18.04.2017 р. провадження у справі відкрито та призначено справу до попереднього судового засідання.

До попереднього судового засідання до суду надійшла заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру № 139, що розташована в 2-х секційному житловому будинку по вул. Малиновського, 16-Б в м. Одесі, що належить на праві власності ОСОБА_2, а також заборонити Державним реєстраторам вносити зміни чи записи до Єдиного державного реєстру прав власності на нерухоме майно та їх обмежень стосовно зазначеної квартири.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 вказує, що вона є інвестором зазначеної квартири та у повному обсязі виплатила інвестиційні внески на її будівництво. ОСОБА_2 зареєструвала право власності на вказане нерухоме майно. Відповідачі намагаються усіма доступними способами зробити відчуження предмету позову. Накладення арешту на майно попередить ускладнення виконання рішення суду.

Дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, в провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення сторін.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (далі Постанова) від 22 грудня 2006 року № 9 забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 Постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує ту обставину, що право власності на спірну квартиру № 139, що розташована в 2-х секційному житловому будинку по вул. Малиновського, 16-Б в м. Одесі, зареєстровано за реєстраційним № 1167021751101 за ОСОБА_2 та є предметом позову, а також, що у разі його відчуження іншій особі, виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог може бути утрудненим чи неможливим. Тому суд задовольняє заяву позивача про забезпечення позову у виді накладення арешту на зазначену квартиру, що буде співмірним із заявленими позивачем вимогами. Одночасно у задоволенні прохання про забезпечення позову шляхом заборони Державним реєстраторам вносити зміни чи записи до Єдиного державного реєстру прав власності на нерухоме майно та їх обмежень стосовно зазначеної квартири слід відмовити. В даному випадку цей вид забезпечення позову поглинається арештом квартири.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру № 139, що розташована в 2-х секційному житловому будинку по вул. Малиновського, 16-Б в м. Одесі, загальною площею 86,5 кв.м., житловою площею 38,3 кв.м., право приватної власності на яку зареєстровано за реєстраційним № 1167021751101 за ОСОБА_2.

В задоволенні заяви про забезпечення позову в іншій частині, відмовити.

Копію ухвали негайно направити заявнику та заінтересованим особам у справі для відома, а також до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

С У Д Д Я: