Ухвала суду № 66029016, 12.04.2017, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа №1519/2-1757/11

Пр.№2-зз/521/26/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Тищенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_11 про відшкодування збитків та компенсації моральної шкоди внаслідок залиття квартири,

встановила:

У грудні 2016р. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що у провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа №1519/2-1757/11 за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_11 про відшкодування збитків та компенсації моральної шкоди внаслідок залиття квартири.

Обґрунтовуючи заяву зазначали, що ухвалою Малиновського районного суду від 25 листопада 2010 року було накладено арешт на 900/5000 часток квартири АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності від 27.12.1994р.; 183/1000 часток квартири АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_9 на праві приватної власності на підставі договору дарування від 14.12.2004р.; 119/1000 часток квартири АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_12 на праві приватної власності на підставі договору дарування від 05.02.2005р.; 1350/15000 часток квартири АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право спадкування за законом від 21.12.2005р.; 129/1000 часток квартири АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_13 на праві приватної власності на підставі договору дарування від 25.04.2008р.; 540/3000 часток квартири АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_4 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадкування за законом від 29.04.2009р.; 119/1000 часток квартири АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_7 на праві приватної власності на підставі договору дарування від 17.08.2009р.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2012року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 19 грудня 2012року з позовні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_6 були задоволені частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в рівних частках матеріальну шкоду в розмірі 22888грн., а саме: 11444,00 грн. на користь ОСОБА_5 та 11444,00грн. на користь ОСОБА_6; стягнуто солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в рівних частках моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн., а саме: 2500,00 грн. на користь ОСОБА_5 та 2500,00грн. на користь ОСОБА_6; стягнуто в рівних частках з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_2 В., ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в рівних частках витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 3200,00 грн., а саме: 1600,00 грн. на користь ОСОБА_5 І та 1600,00грн. на користь ОСОБА_5 А В.; стягнуто в рівних частках з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в рівних частках судовій збір в сумі 349,00 грн., а саме: 174,50 грн. на користь ОСОБА_5 та 174,50грн. на користь ОСОБА_6 В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стверджували, що рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2012року було виконане ОСОБА_4 та ОСОБА_3, а щодо виконання рішення відповідачем ОСОБА_2 позивачі із заявою до державної виконавчої служби не звертались.

Посилаючись на вказані обставини, заявники просили суд скасувати арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 25 листопада 2010 року з 900/5000 часток квартири АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності від 27.12.1994р.; 1350/15000 часток квартири АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право спадкування за законом від 21.12.2005р.; 540/3000 часток квартири АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_4 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадкування за законом від 29.04.2009р.

Заявники у судове засідання не зявились, про дату час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Представник позивачів, діюча на підставі довіреності у судове засідання не зявилась, про дату час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином (т.3, а.с.42,43,44).

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає за можливе розглянути дане питання за відсутності сторін.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, суд прийшов до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову, не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з частинами 3 та 4 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Судом встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа №1519/2-1757/11 за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_11 про відшкодування збитків та компенсації моральної шкоди внаслідок залиття квартири.

Ухвалою Малиновського районного суду від 25 листопада 2010 року було накладено арешт на 900/5000 часток квартири АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності від 27.12.1994р.; 183/1000 часток квартири АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_9 на праві приватної власності на підставі договору дарування від 14.12.2004р.; 119/1000 часток квартири АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_12 на праві приватної власності на підставі договору дарування від 05.02.2005р.; 1350/15000 часток квартири АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право спадкування за законом від 21.12.2005р.; 129/1000 часток квартири АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_13 на праві приватної власності на підставі договору дарування від 25.04.2008р.; 540/3000 часток квартири АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_4 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадкування за законом від 29.04.2009р.; 119/1000 часток квартири АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_7 на праві приватної власності на підставі договору дарування від 17.08.2009р. (т.1,а.с.110).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2012року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 19 грудня 2012року з позовні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_6 були задоволені частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в рівних частках матеріальну шкоду в розмірі 22888грн., а саме: 11444,00 грн. на користь ОСОБА_5 та 11444,00грн. на користь ОСОБА_6; стягнуто солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в рівних частках моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн., а саме: 2500,00 грн. на користь ОСОБА_5 та 2500,00грн. на користь ОСОБА_6; стягнуто в рівних частках з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_2 В., ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в рівних частках витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 3200,00 грн., а саме: 1600,00 грн. на користь ОСОБА_5 І та 1600,00грн. на користь ОСОБА_5 А В.; стягнуто в рівних частках з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в рівних частках судовій збір в сумі 349,00 грн., а саме: 174,50 грн. на користь ОСОБА_5 та 174,50грн. на користь ОСОБА_6 В іншій частині позовних вимог відмовлено (т.2, а.с.241-246).

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 19 грудня 2012р. рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 23 жовтня 2012р. було залишено без змін(т.2, а.с.337-341).

На виконання зазначеного рішення суду від 23 жовтня 2012р. Малиновським районним судом м.Одеси 15 жовтня 2013р. були видані виконавчі листи(т.2, а.с.347-348).

Ухвалою Малиновського районного суду від 25 листопада 2010 року було поновлено ОСОБА_14, ОСОБА_6 пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів №1519/2-1757/11 виданих 15 жовтня 2013 року про стягнення з ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_10 матеріальної і моральної шкоди, витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи та судового збору(т.2, а.с.357-359).

Встановлено, що постановою державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_15 (далі - Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області) № ВП44029212 від 09 грудня 2016року було закінчено виконавче провадження з виконання виконавчого листа №1519/2-1757/11 виданого 15 жовтня 2013року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 грошової суми у розмірі 253,50грн., у звязку із стягненням в повному обсязі суми боргу, виконавчого збору та витрат (т.3, а.с.21,34зв., т.4, а.с.60).

Постановою державного виконавця Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_15 № ВП44029330 від 21 грудня 2016року було закінчено виконавче провадження з виконання виконавчого листа №1519/2-1757/11 виданого 15 жовтня 2013року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 грошової суми у розмірі 1992,00грн., у звязку із стягненням в повному обсязі суми боргу, виконавчого збору та витрат (т.3, а.с.22,36зв.,т.4, а.с.37).

Встановлено, що 05 жовтня 2016року ОСОБА_3 сплатив на рахунок Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області грошову суму у розмірі 2619,75грн., що підтверджується копією квитанції (т.3, а.с.46,т.4, а.с.35,36).

Зазначені кошти були перераховані на користь ОСОБА_6, що підтверджується розпорядженнями Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області 19.10.2016р. та 20.10.2016р. (т.4, а.с.35,36).

Постановою державного виконавця Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_15 № ВП44029481 від 21 грудня 2016року було закінчено виконавче провадження з виконання виконавчого листа №1519/2-1757/11 виданого 15 жовтня 2013року про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 грошової суми у розмірі 253,50грн., у звязку із виконанням вимог виконавчого документу у повному обсязі (т.3, а.с.26зв.,т.4, а.с.108).

Постановою державного виконавця Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_15 № ВП44030357 від 21 грудня 2016року було закінчено виконавче провадження з виконання виконавчого листа №1519/2-1757/11 виданого 15 жовтня 2013року про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 грошової суми у розмірі 1992,00грн., у звязку із виконанням вимог виконавчого документу у повному обсязі (т.3, а.с.28зв., т.4, а.с.75).

Встановлено, що 09 грудня 2016року ОСОБА_7 сплатив на рахунок Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області грошову суму у розмірі 2200,56грн. та 378,85грн., що підтверджується розпорядженнями Малиновського ВДВС від 19.12.2016р. (т.4, а.с.73,106).

Зазначені кошти були перераховані на користь ОСОБА_6, що підтверджується розпорядженнями Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області від 19.12.2016р. (т.4, а.с. 73,106).

Постановою державного виконавця Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_15 № ВП44030594 від 21 грудня 2016року було закінчено виконавче провадження з виконання виконавчого листа №1519/2-1757/11 виданого 15 жовтня 2013року про стягнення з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_6 грошової суми у розмірі 1992,00грн., у звязку із виконанням вимог виконавчого документу у повному обсязі (т.3, а.с.30зв., т.4, а.с.146).

Постановою державного виконавця Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_15 № ВП44030783 від 21 грудня 2016року було закінчено виконавче провадження з виконання виконавчого листа №1519/2-1757/11 виданого 15 жовтня 2013року про стягнення з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_6 грошової суми у розмірі 253,50грн. у звязку із виконанням вимог виконавчого документу у повному обсязі (т.3, а.с.32зв., т.4, а.с.122).

09 грудня 2016року ОСОБА_10 сплатила на рахунок Другого Київського ВДВС ОМУЮ грошову суму у розмірі 2671,05грн. та 378,85грн., що підтверджується копією квитанції (т.4, а.с.97).

Зазначені кошти були перераховані на користь ОСОБА_6, що підтверджується розпорядженнями Малиновського ВДВС від 19.12.2016(т.4, а.с. 120,144).

З матеріалів виконавчого провадження №44156071 вбачається, що постановою державного виконавця Другого Київського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_16 від 27 березня 2015року з виконання виконавчого листа №1519/2-1757/11 виданого15 жовтня 2013року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 грошової суми у розмірі 1774,50грн.- було закінчено, у звязку із виконанням (т.3, а.с.101-113).

Встановлено, що 24 вересня 2014року ОСОБА_4 сплатила на рахунок Другого Київського ВДВС ОМУЮ грошову суму у розмірі 2570,05грн., що підтверджується копією квитанції (т.3, а.с.23,85, т.4, а.с.154).

Зазначені кошти були перераховані на користь ОСОБА_6, що підтверджується розпорядженням Другого Київського ВДВС ОМУЮ від 25 березня 2015року (т.3, а.с.99,111).

З матеріалів виконавчого провадження №44156348 вбачається, що постановою державного виконавця Другого Київського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_16 від 23 квітня 2015року виконавчий лист №1519/2-1757/11 виданий 15 жовтня 2013року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 грошової суми у розмірі 25380,00грн. повернутий стягувачу, у звязку з відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення (т.3, а.с.67-100).

Постановою державного виконавця Першого Київського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_17 від 25 серпня 2015року виконавчий лист №1519/2-1757/11 виданий 15 жовтня 2013року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 грошової суми у розмірі 13944,00рн. закінчено, у звязку з відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення, та направлено до Другого Київського ВДВС ОМУЮ (т.3, а.с.115-116).

Постановою державного виконавця Першого Київського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_17 від 25 серпня 2015року виконавчий лист №1519/2-1757/11 виданий 15 жовтня 2013року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 грошової суми у розмірі 1774,50рн. закінчено, у звязку з відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення, та направлено до Другого Київського ВДВС ОМУЮ (т.3, а.с.126-127).

Постановою державного виконавця Першого Київського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_17 від 25 серпня 2015року виконавчий лист №1519/2-1757/11 виданий 15 жовтня 2013року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 грошової суми у розмірі 13944,00рн. закінчено, у звязку з відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення, та направлено до Другого Київського ВДВС ОМУЮ (т.3, а.с.159-160).

Постановою державного виконавця Першого Київського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_17 від 25 серпня 2015року виконавчий лист №1519/2-1757/11 виданий 15 жовтня 2013року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 грошової суми у розмірі 1774,50рн. закінчено, у звязку з відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення, та направлено до Другого Київського ВДВС ОМУЮ (т.3, а.с.170-171).

Як встановлено із відповіді Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області від 29 грудня 2016року, станом на 27 грудня 2016року у відділі відсутні відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (т.3, а.с.45).

Постановою державного виконавця Першого Київського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_17 від 25 серпня 2015року виконавчий лист №1519/2-1757/11 виданий 15 жовтня 2013року про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 грошової суми у розмірі 13944,00рн. закінчено, у звязку з відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення, та направлено до Другого Київського ВДВС ОМУЮ (т.3, а.с.181-182).

Постановою державного виконавця Першого Київського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_17 від 25 серпня 2015року виконавчий лист №1519/2-1757/11 виданий 15 жовтня 2013року про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 грошової суми у розмірі 1774,50рн. закінчено, у звязку з відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення, та направлено до Другого Київського ВДВС ОМУЮ (т.3, а.с.227-228).

Постановою державного виконавця Першого Київського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_17 від 25 серпня 2015року виконавчий лист №1519/2-1757/11 виданий 15 жовтня 2013року про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 грошової суми у розмірі 13944,00рн. закінчено, у звязку з відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення, та направлено до Другого Київського ВДВС ОМУЮ (т.3, а.с.191-192).

Постановою державного виконавця Першого Київського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_17 від 25 серпня 2015року виконавчий лист №1519/2-1757/11 виданий 15 жовтня 2013року про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 грошової суми у розмірі 1774,50рн. закінчено, у звязку з відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення, та направлено до Другого Київського ВДВС ОМУЮ (т.3, а.с.216-217).

Постановою державного виконавця Першого Київського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_17 від 25 серпня 2015року виконавчий лист №1519/2-1757/11 виданий 15 жовтня 2013року про стягнення з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_5 грошової суми у розмірі 1774,50рн. закінчено, у звязку з відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення, та направлено до Другого Київського ВДВС ОМУЮ (т.3, а.с.240).

Постановою державного виконавця Першого Київського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_17 від 25 серпня 2015року виконавчий лист №1519/2-1757/11 виданий 15 жовтня 2013року про стягнення з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 грошової суми у розмірі 1774,50рн. закінчено, у звязку з відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення, та направлено до Другого Київського ВДВС ОМУЮ (т.4, а.с.9).

Постановою державного виконавця Першого Київського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_17 від 25 серпня 2015року виконавчий лист №1519/2-1757/11 виданий 15 жовтня 2013року про стягнення з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_5 грошової суми у розмірі 13944,00рн. закінчено, у звязку з відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення, та направлено до Другого Київського ВДВС ОМУЮ (т.4, а.с.15).

Встановлено, що ОСОБА_9 було сплачено на рахунок Першого Київського ВДВС ОМУЮ грошові кошти на загальну суму 900грн., що підтверджується копіями квитанцій (т.4, а.с.34)

З розяснень п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

В матеріалах справи відсутні докази того, що рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2012року виконано у повному обсязі, оскільки відповідачами надані лише докази його часткового виконання.

Також матеріалами справи було встановлено, що ОСОБА_5 звертався до державної виконавчої служби із заявами про відкриття виконавчих проваджень, що спростовує доводи відповідачів, викладені у заяві (а.с.т.3, а.с.165,176,186,233,254,т.3, а.с.19).

Відповідно до ст. 541 ЦК України, солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Згідно до положень ч.1, 2, 4 ст. 541 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Матеріали справи не містять доказів виконання солідарного обовязку всіма боржниками, чи одним із них, у повному обсязі.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що оскільки рішення суду у цивільній справі, в рамках якої судом було вжито заходи забезпечення позову, на теперішній час не виконано солідарними боржниками у повному обсязі, то і підстави для скасування заходів забезпечення позову на даний час відсутні.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_11 про відшкодування збитків та компенсації моральної шкоди внаслідок залиття квартири залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда