Ухвала суду № 66028868, 14.04.2017, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/561/15-ц

Провадження № 2/520/297/17

УХВАЛА

про закриття провадження в частині позовних вимог

14.04.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко М.О.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Берізка» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління -1», ОСОБА_4 комітету Одеської міської ради, про визнання угоди недійсною, про визнання незаконним свідоцтва про право власності на квартиру, визнання незаконним свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2015 року позивач звернувся до суду з позовом, який в подальшому уточнив та згідно редакції від 24 квітня 2015 року просив ухвалити рішення, яким визнати Договір про співпрацю по інвестуванню та будівництву нежитлового приміщення в житловому будинку №10 по вул. Тополиній в м. Одесі № 22-9-60 від 22.09.2005 року, укладений між ТОВ «Будівельно-монтажне управління -1» та ОСОБА_2 недійсним; визнати незаконним свідоцтво про право власності на квартиру № 60-А загальною площею 132, 6 кв.м, житловою площею 17,8 кв.м., в будинку № 30 по вулиці Тополиній в місті Одесі видане 13.03.2009 року ОСОБА_4 комітетом Одеської міської ради на імя ОСОБА_2; визнати незаконним свідоцтво про право власності на квартиру № 60-А загальною площею 122,9 кв.м, в будинку № 30 по вулиці Тополиній в місті Одесі видане 08.11.2006 року ОСОБА_4 комітетом Одеської міської ради на імя ОСОБА_2; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Берізка» судові витрати по оплаті судового збору.

В обґрунтування свого позову посилається на те, що ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління-1» було здійснено будівництво будинку №10 по вул. Тополиній у м. Одесі. Після прийому будинку за вищезазначеною адресою до експлуатації 13 жовтня 2005 року Одеський міськвиконком 14 червня2006 року безкоштовно виділив чотирьохкімнатну квартиру № 60 у зазначеному будинку сім'ї ОСОБА_2, як потребуючій житла. Свідоцтво про право власності на квартиру ОСОБА_2 отримала 14 червня 2006 рокута 8 грудня 2006 року продала цю квартиру громадянину ОСОБА_5. 8 листопада 2006 року ОСОБА_2 отримала у власність нежитлове приміщення технічного поверху № 60, загальною площею 122,9 кв. м, розташоване над квартирою № 60 по вул. Тополина, 30 у м. Одесі. Свідоцтво про право власності на нежитлові приміщення за вищезазначеною адресою від 8 листопада 2006 року видане виконавчим комітетом Одеської міської ради на підставі договору про співробітництво з інвестування і будівництва нежилого приміщення у житловому будинку від 22 вересня 2005 року та акта прийому-передачі нежилого приміщення від 1 листопада 2006 року.

Позивач зазначає, що робочим проектом житлового будинку на технічному поверсі нежитлове приміщення № 60А не запроектоване та в технічній документації від 12 травня 2005 року не значиться, державною приймальною комісією 13 жовтня 2005 року до експлуатації не приймалось. Тобто, ОСОБА_2отримала свідоцтво про право власності від 8 листопада 2006 року на нежитлове приміщення, яке взагалі не існувало. Будівельні роботи на технічному поверсі ОСОБА_2 розпочала у 2007 році при підтримці ОСОБА_6, яка на той час була головою ОСББ «Берізка». Позивач вважав, що передача у власність ОСОБА_2 приміщення технічного поверху, а також його переоформлення в житлове приміщення (квартиру№ 60-А), загальною площею 132,6 кв.м, порушує законні права інших співвласників будинку. Свідоцтво про право власності на квартиру№ 60-А ОСОБА_2 отримала 12 березня 2009 року. Згідно з листомТОВ «Будівельно-монтажне управління-1» від 22 листопада 2008 року ОСОБА_2 в списку інвесторів нежитлових приміщень у будинку № 30 по вул. Тополина у м. Одесі не значиться.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 11 лютого 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Берізка» відмовлено.

У касаційній скарзі ОСББ «Берізка» мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати вказані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 вересня 2016 року касаційну скаргу обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Берізка» задоволено. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 11 лютого 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М., ухвалою від 20.10.2016 року справу було прийнято до провадження суду та призначено судове засідання.

В судовому засіданні, яке відбулось 14.04.2017 року постало питання про закриття провадження в частині позовних вимог про визнання незаконним свідоцтва про право власності на квартиру № 60-А загальною площею 132, 6 кв.м, житловою площею 17,8 кв.м., в будинку № 30 по вулиці Тополиній в місті Одесі, виданого 13.03.2009 року ОСОБА_4 комітетом Одеської міської ради на імя ОСОБА_2; та визнання незаконним свідоцтво про право власності на квартиру № 60-А загальною площею 122,9 кв.м, в будинку № 30 по вулиці Тополиній в місті Одесі видане 08.11.2006 року ОСОБА_4 комітетом Одеської міської ради на імя ОСОБА_2.

Представники позивача ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Берізка» - ОСОБА_7, ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечували проти закриття провадження в даній частині позову.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_9 та представник відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління -1» - ОСОБА_10 залишили дане питання на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_4 комітету Одеської міської рад у судове засідання не зявився, про час дату та місце розгляду справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши сторін дослідивши матеріали справи, вважає, що слід закрити провадження в частині позовних вимог щодо визнання незаконними свідоцтв про право власності, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 520/5550/13-ц за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Берізка» про зобовязання укласти договори та зустрічним позовом ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Берізка» до ОСОБА_2 за участю третіх осіб: ОСОБА_4 комітету Одеської міської ради, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління-1» про визнання незаконним свідоцтва про право власності на квартиру, визнання незаконним свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення та зобовязання вчинити певні дії.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05.12.2013 року позов ОСОБА_2 було задоволено. Зобовязано ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Берізка» укласти з ОСОБА_2 договір про надання послуг з постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 993 від 03 вересня 2009 року. Зобовязано ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Берізка» укласти з ОСОБА_2 договір про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 529 від 20 травня 2009 року. Стягнуто з ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Берізка» на користь ОСОБА_2 114, 70 гривень в рахунок відшкодування судового збору.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Берізка» до ОСОБА_2 за участю третіх осіб: ОСОБА_4 комітету Одеської міської ради, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління-1», про визнання незаконним свідоцтва про право власності на квартиру, визнання незаконним свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення та зобовязання вчинити певні дії відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСББ «Берізка» подало апеляційну скаргу, в якої просило рішення суду скасувати, постановити нове, яким позов ОСББ «Берізка» задовольнити, в задоволені позову ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

Рішенням Колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 08.04.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Берізка» задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2013 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 Анатоліївни- скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Берізка» про зобовязання укласти договори - відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін.

З вищевказаних рішень вбачається, що предметом зустрічного позову ОСББ «Берізка» було: визнання незаконним свідоцтва про право власності на квартиру № 60-А загальною площею 132, 6 кв.м, житловою площею 17,8 кв.м., в будинку № 30 по вулиці Тополиній в місті Одесі видане 13.03.2009 року ОСОБА_4 комітетом Одеської міської ради на імя ОСОБА_2, а також визнання незаконним свідоцтва про право власності на нежиле приміщення № 60-А загальною площею 122,9 кв.м, в будинку № 30 по вулиці Тополиній в місті Одесі, виданого 08.11.2006 року ОСОБА_4 комітетом Одеської міської ради на імя ОСОБА_2

Підставою для звернення за даним позовом було те, що передача у власність ОСОБА_2 приміщення технічного поверху, а також його переоформлення в житлове приміщення порушує законні права інших співвласників будинку, оскільки під час обстеження було встановлено відхилення від затвердженого проекту будівництва житлового будинку № 30 по вулиці Тополевій, а саме був виконаний самочинний перемонтаж семи стояків опалення які проходять крізь міжповерхове перекриття кв. № 60-А. Стояки опалення в приміщенні цій квартири змонтовані втопленими в підлогу, залиті цементною стяжкою шаром до 0,5 м, виведені в тамбур та підключені до зворотної системи опалення. Цим були порушені «Правила технічної експлуатації теплових установок та мереж», затверджених Міністерством палива та енергетики України та Держенергонагляду від 14 лютого 2009 року. Зазначений акт обстеження спростовує твердження позивача в позовній заяві, що в її квартирі відсутнє опалення. Також вона самостійно без належного дозволу підключилася до внутрішньо домових мереж водо та електропостачання. Також в зв'язку з тим, що на час введення будинку до експлуатації, а також на час передачі будинку з балансу КП ДЕЗ «Вузівський» на баланс ОСББ «Берізка», нежитлового приміщення площею 122,9 кв.м., яке було б збудовано згідно проектної документації, та внесено до технічного паспорту будинку, як невід'ємна його частина не було взагалі, свідоцтво про право власності на нежитлове приміщення від 08 листопада 2006 року повинно бути визнано незаконним. Тобто свідоцтво було видане на приміщення якого не існувало.

Тобто, судом встановлено, що набрало законної сили рішення суду постановлено з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладанням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне закрити провадження в частині позовних вимог щодо визнання незаконним свідоцтва про право власності на квартиру № 60-А загальною площею 132, 6 кв.м, житловою площею 17,8 кв.м., в будинку № 30 по вулиці Тополиній в місті Одесі, виданого 13.03.2009 року ОСОБА_4 комітетом Одеської міської ради на імя ОСОБА_2; та визнання незаконним свідоцтва про право власності на квартиру № 60-А загальною площею 122,9 кв.м, в будинку № 30 по вулиці Тополиній в місті Одесі, виданого 08.11.2006 року ОСОБА_4 комітетом Одеської міської ради на імя ОСОБА_2, так як з цього приводу ухвалено рішення, яке набрало законної сили, а нових обставин, які мали б істотне значення для розгляду справи, сторони суду не навели.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 205, 206, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Берізка» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління -1», ОСОБА_4 комітету Одеської міської ради, про визнання незаконним свідоцтва про право власності на квартиру № 60-А загальною площею 132, 6 кв.м, житловою площею 17,8 кв.м., в будинку № 30 по вулиці Тополиній в місті Одесі, виданого 13.03.2009 року ОСОБА_4 комітетом Одеської міської ради на імя ОСОБА_2; та визнання незаконним свідоцтва про право власності на квартиру № 60-А загальною площею 122,9 кв.м, в будинку № 30 по вулиці Тополиній в місті Одесі, виданого 08.11.2006 року ОСОБА_4 комітетом Одеської міської ради на імя ОСОБА_2 - закрити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Берізка» в частині визнання недійсним Договору про співпрацю по інвестуванню та будівництву нежитлового приміщення в житловому будинку №10 по вул. Тополиній в м. Одесі № 22-9-60 від 22.09.2005 року, укладений між ТОВ «Будівельно-монтажне управління -1» та ОСОБА_2 - продовжити розгляд в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Суддя Куриленко О. М.