Ухвала суду № 66028527, 18.04.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №473/553/17 18.04.2017 18.04.2017 18.04.2017

Провадження №22-ц/784/920/17

Справа №473/553/17 Головуюча у першій інстанції: Висоцька Г.А.

Провадження № 22-ц/784/920/17 Доповідач апеляційної інстанції: Галущенко О.І.

У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: Лисенка П.П.

Самчишиної Н.В.

із секретарем

судового засідання: Шагаєм О.А.

за участю:

представника:

позивача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за

апеляційною скаргою

ОСОБА_6 на ухвалу судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.03.2017 р., у справі за

позовом

ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення інфляційних витрат та плати за неналежне виконання грошового зобов'язання,

встановила:

27.02.2017р. ОСОБА_7 звернувся з позовом до ОСОБА_6 про стягнення інфляційних витрат та плати за неналежне виконання грошового зобов'язання.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.03.2017 р. відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення правил підсудності, просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відмови у відкритті провадження у справі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали в межах оскарження, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

За загальним правилом визначення підсудності справи та відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В той же час ст. 110 ЦПК України встановлює правила підсудності справ за вибором позивача, тобто - альтернативну підсудність.

Частиною 9 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Частиною 10 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред'являтися за місцезнаходженням майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Відкриваючи провадження у цій справі, суд виходив з того, що справа підсудна Вознесенському міскрайонному суду Миколаївської області.

Між тим, погодитися з таким висновком суду не можна.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_7, звертаючись до суду з позовом про стягнення інфляційних витрат та 3% річних за порушення виконання грошового зобов'язання, зазначив останнє відоме йому місце перебування відповідача - АДРЕСА_3 та надав на підтвердження цього копію паспорту відповідача з відповідною відміткою (а.с. 2-7).

Проте, з матеріалів справи (№473/5932/13-ц) за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення боргу видно, що звертаючись з цим позовом 17 грудня 2013 року позивачем надано копію паспорту відповідача з відміткою про реєстрацію місця перебування останнього у АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 7-8).

До того ж, під час розгляду вказаної справи за участі представників позивача було встановлено, що ОСОБА_6, значиться зареєстрованим з 01 серпня 2013 року за адресою АДРЕСА_2 по посвідці на тимчасове проживання, виданої 01 серпня 2013 року (т. 2 а.с. 70).

За такого, останнім відомим позивачу зареєстрованим місцем перебування відповідача на час звернення до суду було м. Чернігів.

Встановлене свідчить про те, що спір, порушений ОСОБА_7, не належить до територіальної підсудності Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області і відкриття провадження у цій справі зазначеним судом є порушенням правил підсудності, що у відповідності до вимог п.3. ч. 1 ст. 312 ЦПК України, тягне скасування оскаржуваної ухвали та повернення позовного матеріалу до того ж суду для вирішення питання у відповідності до положень ст.115 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.03.2017р. скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.І. Галущенко

Судді: П.П. Лисенко

Н.В. Самчишина