Постанова № 66028446, 10.04.2017, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 3/490/810/2017

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

Справа № 490/754/17

П О С Т А Н О В А

28.03.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Миколаїв вул. Гречишнікова 48/1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.01.2017р. близько 15:30 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "BMW 530D", реєстраційний номер HFR 692, рухався в м. Херсоні с. Степанівка по Музиківському шосе 1 на території АЗС "ОККО" та в порушення п. 2.3 "б", 12.1 Правил дорожнього руху України, не врахував особливості дорожньої обстановки та її змін, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив наїзд на несучу опору даху АЗС "ОККО". В результаті вказаної ДТП транспортний засіб та несуча опора даху отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні із обставинами вчиненого правопорушення не погодився, пояснив що 13.01.2017р. близько 15:30 год. керував т/з "BMW 530D", реєстраційний номер HFR 692. Рухався в м. Херсоні с. Степанівка по Музиківському шосе. Заїжджав на АЗС "ОККО" із приблизною швидкістю 5-7 км/год. Оскільки під'їзд до вказаної заправної станції був вкритий ожеледицею, то його транспортний засіб занесло у напрямку несучої опори та сталося зіткнення. У підтвердження своїх слів надав фотознімки з місця ДТП.

Представник, ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2, у судовому засіданні вказав, що складений протокол є необґрунтованим, оскільки в даному випадку працівники АЗС не забезпечили очищення території станції від ожеледі, як того вимагають "Правила технічної експлуатації і охорони праці на стаціонарних, контейнерних і пересувних автозаправних станціях". Таким чином у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження щодо нього підлягає закриттю.

Враховуючи наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та його провина окрім власних пояснень, доводиться наступними доказами:

- протоколом серії БР № 211006 від 13.01.2017р.;

- схемою з місця ДТП від 13.01.2017р. та характером механічних пошкоджень;

- письмовими поясненнями до протоколу ОСОБА_1 від 13.01.2017р., згідно яких вбачається що ОСОБА_1 завчасно бачив що територія під'їзду до АЗС вкрита ожеледицею, однак в повній мірі не врахував це, внаслідок чого втратив керування т/з;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 13.01.2017р., відповідно до яких останні були свідками того як водій ОСОБА_1 не впорався з керуванням, внаслідок чого пошкодив обшивку паливно-роздавальної колони №1;

- фотознімками з місця ДТП, з яких вбачається наявність на території під'їзду до колонок АЗС ожеледиці.

Таким чином вважаю, що до пояснень ОСОБА_1 та його представника слід поставитись критично, оскільки наданих ними пояснень у судовому засіданні слідує, що ОСОБА_1 при під'їзді до роздавальної колонки АЗС завчасно бачив дорожнє покриття у вигляді ожеледиці, однак не у повній мірі врахував таку особливість дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого втратив керування своїм транспортним засобом, хоча об'єктивно мав можливість повністю контролювати його рух, в результаті чого спричинив самовільний рух автомобіля в напрямку колонки з подальшим зіткненням. Вказані порушення ПДР України з боку ОСОБА_1 перебувають у безпосередньому причинно-наслідковому зв'язку із подією ДТП.

За викладених обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.3 "б", 12.1 Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, а саме відсутність тяжких наслідків, а також враховуючи особу правопорушника, який допустив адміністративне правопорушення вперше, а за такого вважаю за необхідне та достатнє застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

У зв'язку з тим, що згідно копії посвідчення серії МВ № 018666 від 25.06.2015р. ОСОБА_1 є учасником бойових дій, за такого на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір", вважаю необхідним звільнити останнього від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 33, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 31111149700001, ОКПО 37992030, отримувач державний бюджет Центрального району, код 21081300, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.