Ухвала суду № 66027788, 19.04.2017, Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 486/396/17

Провадженя № 2-а/467/9/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

19.04.2017 рокуСуддяАрбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О., ознайомившись із матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки управління захисту економіки в Миколаївській області Національної поліції України в особі начальника ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та незаконними та скасування протоколу про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією,

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2017 року вищезазначений адміністративний позов надійшов до Арбузинського районного суду Миколаївської області згідно ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 31 березня 2017 року.

Визначення судді було здійснено протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до ч. 3ст.15-1 КАС України.

18 квітня 2017 року адміністративна справа передана судді.

19 квітня 2017 року суддею Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєвою І.О. заявлено самовідвід оскільки суддя проходила у Національній школі суддів України підготовку суддів за програмою для суддів місцевих загальних судів, при цьому одним з викладачів Національної школи суддів є позивач ОСОБА_1, яка викладає саме тему розгляду справ про адміністративні правопорушення, повязані з корупцією. Позивач ОСОБА_1 сприймається суддею як викладач, та її думка як фахівця з даного питання має певний авторитет. На погляд головуючої-судді такі обставини можуть викликати сумніви у інших учасників процесу щодо об'єктивності та неупередженості судді.

Суддя зобо'вязаний викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь- який суддя стосовно якого є підстави для сумнівуу недостатній неупередженості повинен брати самовідвід.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуха проти України" від 28.10.1998р. у справі "Веттштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" за ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і засад судочинства.

Відповідно дост. 27 КАС Українисуддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суддя звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватись навіть гіпотетичної можливості впливу на Європейський суд іноді визнається достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду (рішення у справах "Белілос проти Швейцарії", "Очолан проти Турції". Європейський суд застерігає, що навіть самі лише сумніви розсудливого спостерігача в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд (рішення у справах "Ферантелі та Сантанджело проти Італії", "Хаусчілдт проти Данії".

Згідност. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод"кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків …".

Зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, які домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідним для гарантування рівності сторін перед судом (п. 11 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 КМ РЄ.

Керуючисьст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою ЄСПЛ, ст.ст.15-1,27 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Задовольнити заявлений самовідвід судді Догарєвої Ірини Олегівни та повернути матеріали адміністративної справи №486/396/17 до секретаріату суду для проведення її перерозподілу в порядкуст.15-1 КАС України.

Ухвалаоскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Догарєва