Постанова № 66027746, 14.04.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/26144/16-п

Провадження № 33/772/205/2017

Категорія: 147

Головуючий у суді 1-ї інстанції Клапоущак С. Ю.

Доповідач: Спринчук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Спринчук В.В., при секретарі Ганзюк Л.О., за участю адвоката Мєнкова Є.П., адмінпритягуваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 громадянина України, працюючого на «Укрзалізниці», по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно матеріалів справи, 04.12.2016 року о 22:14 год. в м. Вінниці по вул. Лермонтова водій ОСОБА_3 в порушення вимог пункту 2.5 ПДР України, повторно протягом року, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагують на промені світла, тремтіння пальців, рук, хитка хода), від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.02.2017 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 3 роки, та стягнуто судовий збір в розмірі 320 гривень на користь держави.

Не погодившись з постановою Вінницького міського суду від 06.02.2017 року, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що судом першої інстанції при винесенні постанови не наведено жодних належних та допустимих доказів, на яких ґрунтується висновок суду про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Скаржник зазначає, що працівниками поліції порушено процедуру проведення огляду на стан сп'яніння, передбачену ч.2 ст.266 КУпАП, Інструкцією від 09.11.2015 року за №1452/735 Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_3 вказує, що він не вчиняв жодних дій щодо ухилення в проведенні огляду на стан сп'яніння, а також не відмовлявся від його проходження, а навпаки вимагав від працівників поліції, щоб такий огляд було проведено з урахуванням вищенаведених вимог КУпАП та зазначеної вище Інструкції, з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки, натомість поліцейський в порушення встановленого законом порядку склав на нього незаконний протокол про адміністративне правопорушення.

З метою спростування складеного відносно скаржника незаконного адміністративного протоколу, останній самостійно пройшов огляд на стан сп'яніння, згідно якого в нього не було виявлено ознак алкогольного чи наркотичного сп'яніння, що підтверджується висновком КЗ ВОНД «Соціотерапія» від 05.12.2016 року за №1769.

Крім того, ОСОБА_3 зазначає, що суд безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки відповідно до копії відповіді ГУ Національної поліції у Вінницькій області вих. №М-1аз від 27.01.2017 року, яка була надана на запит його адвоката, фактів притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП виявлено не було.

В судовому засіданні адмінпритягуваний ОСОБА_3 та адвокат Мєнков Є.П. апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в ній, просили її задовольнити, оскаржувану постанову суду скасувати, провадження по справі закрити.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно диспозиції ст.130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння.

Висновки суду першої інстанції про наявність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП є правильними і підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №912474 від 04.12.2016 року, згідно якого 04.12.2016 року о 22 год. 14 хв. в м. Вінниці по вул. Лермонтова водій ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 з вираженими ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей що не реагують на промені світла тремтіння пальців рук, хитка хода). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння категорично відмовився в повному обсязі в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України (а.с. 2); - відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції, на якій зафіксовано, що водій ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння (а.с. 25); - поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до яких ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку в їхній присутності, про відповідальність за відмову від проходження огляду працівниками поліції останній попереджений.

Вище перелічені докази узгоджуються між собою, та підтверджують вину ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до витягу адмінпрактики ОСОБА_3 25.11.2016 року керував транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння, через що постановою Вінницького міського суду від 23.01.2017 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с. 7, 26), з огляду на що кваліфікація дій ОСОБА_3 за ч.2 ст.130 КУпАП є вірною, а твердження останнього та адвоката Мєнкова Є.П. про неправильність такої кваліфікації є необґрунтованим.

Відповідно до Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в МЮУ 11.11.2015 за № 1413/27858 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.12 згаданої вище Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я, з огляду на що посилання ОСОБА_3 та адвоката Мєнкова Є.П., як на підставу для скасування оскаржуваної постанови, не проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння на місці зупинки за допомогою спеціальних засобів, є безпідставними.

Відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складання висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Частина 5 вищевказаної статті передбачає, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

ОСОБА_3 був зупинений працівниками поліції 04.12.2016 року о 22.14 год., огляд на стан сп'яніння пройшов на підставі самозвернення 05.12.2016 року о 15.10 год. без присутності поліцейського, тобто з порушення вимог ст. 266 КУпАП, з огляду на що такий огляд є недійсним, тому висновок медичного огляду КЗ ВОНД «Соціотерапія» від 05.12.2016 року за №1769 (а.с.13) є недопустимим доказом.

Оскільки водій ОСОБА_3 за наявності ознак наркотичного сп'яніння, в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, протягом року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (що підтверджується постановою Вінницького міського суду від 23.01.2017 року), тому в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.130 КУпАП.

Судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст.ст. 279, 280 КУпАП дотримано, докази перевірено на їх допустимість та належність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, судом з наведенням відповідних мотивів встановлено, правильно кваліфіковано дії ОСОБА_3 за ч.2 ст.130 КУпАП, з огляду на що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 06 лютого 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) В.В. Спринчук

Згідно з оригіналом