Ухвала суду № 66027743, 19.04.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Копія:

Справа № 125/1798/16-ц Провадження № 22-ц/772/1306/2017Головуючий в суді першої інстанції Питель О. В.Категорія 33Доповідач Матківська М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на рішення Барського районного суду Вінницької області від 30 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Барського відділення Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю посадових осіб органу досудового розслідування,

в с т а н о в и в :

Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 30 березня 2017 року позов ОСОБА_2 і ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 3 000 гр. з Державного бюджету України шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України через Державну казначейську службу.

Стягнуто на користь ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди 3 000 гр. з Державного бюджету України шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку з Державного бюджету України через Державну казначейську службу.

В іншій частині позовних вимог у задоволенні відмовлено.

10 квітня 2017 року відповідач - ГУНП у Вінницькій області подав апеляційну скаргу.

Згідно вимог статті 215 ЦПК України рішення суду складається із: вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин. У резолютивній частині, крім іншого, має бути зазначено про розподіл судових витрат, у тому числі - судового збору.

Оскаржуване рішення суду у своїй резолютивній частині не містить такого зазначення, що згідно вимог частини 7 статті 297 ЦПК України є підставою для повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

На підставі викладеного та керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, ГУНП у Вінницькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про відшкодування моральної шкоди, по апеляційній скарзі на рішення Барського районного суду Вінницької області від 30 березня 2017 року повернути до Барського районного суду Вінницької області для належного оформлення справи у строк до 15 травня 2017 року.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду М.В. Матківська