Ухвала суду № 66027063, 19.04.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

19 квітня 2017 р.м.ОдесаСправа № 766/15682/16-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Коваль М.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 20 січня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправною відмову у видачі довідок про заробітну плату, зобов'язання видати довідки про заробітну плату, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 766/15682/16-а разом з апеляційною скаргою Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 20 січня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправною відмову у видачі довідок про заробітну плату, зобов'язання видати довідки про заробітну плату.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2017 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху та апелянту наданий термін до 07 квітня 2017 року для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги шляхом надіслання на адресу суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 1212,64 грн.

На виконання вимог вказаної ухвали суду апеляційної інстанції, апелянтом було подано клопотання про продовження строків для усунення недоліків апеляційної скарги та сплати судового збору.

Дослідивши доводи вказаного клопотання, суддя вбачає обставини для продовження апелянту строку на усунення недоліків апеляційної скарги, з наступних підстав.

Частиною 3 статті 189 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З наведених положень КАС України вбачається, що усунення недоліків поданої заяви, яку залишено без руху, вимагає обізнаності особи зі змістом прийнятого рішення, а саме з визначеними судом недоліками заяви, способом та строком їх усунення, який, в свою чергу, повинен бути достатнім для усунення встановлених судом недоліків.

За правилами ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що апелянтом вживаються відповідні заходи для проведення оплати судового збору за подання скарги на рішення суду першої інстанції, тобто для усунення недоліків апеляційної скарги, проте встановлений судом строк не є достатнім для апелянта на усунення недоліків апеляційної скарги.

За таких обставин, вважаю за можливе задовольнити подану апелянтом заяву та продовжити йому строк для усунення виявлених недоліків поданої апеляційної скарги, оскільки із заявленого апелянтом клопотання вбачається, що строк встановлений для усунення недоліків поданої апеляційної скарги є недостатнім.

Керуючись ст.ст. 102, 108, 187, 189 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Продовжити Херсонській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 12 травня 2017 року, визначені ухвалою від 09 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Коваль