Ухвала суду № 66027052, 18.04.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 р. Справа № 522/23545/16-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Бойчук А.Ю.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В. судді - Потапчук В.О. судді - Шеметенко Л.П.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Сардонікс" на Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2017 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Сардонікс" до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення про демонтаж торгівельної споруди, -

встановиЛА:

Позивач, звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення про демонтаж торгівельної споруди.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2017 року у задоволені адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю „Сардонікс" до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення про демонтаж торгівельної споруди відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Сардонікс" не погодившись з постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції від 06 лютого 2017 року по справі № 522/23545/16-а та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, незаконним та прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що 24 березня 2011 року між позивачем та Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради був укладений договір на право тимчасового користування місцями для розташування тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності, (торгівельний павільйон площею 37,8 кв. м., Л-36), строк дії якого, згідно до п. 4, закінчився 24 березня 2012 року.

25 червня 2011 року між позивачем та Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради був укладений договір на право тимчасового користування місцями для розташування тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності, (торгівельний павільйон площею 36,5 кв. м., Л-33), строк дії якого, згідно до п. 4, закінчився 25 червня 2012 року.

Приписом №009538 від 05 серпня 2016 року було зобов'язано Позивача демонтувати власними силами тимчасову споруду, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, 2 у строк до 05.08.2016 року, встановлений без договору на право користування місцями для розміщення тимчасової споруди.

Приписом №010124 від 05 серпня 2016 року було зобов'язано Позивача демонтувати власними силами тимчасову споруду, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва,2 у строк до 05.08.2016 року, встановлений без договору на право користування місцями для розміщення тимчасової споруди.

Відповідно до п. п. 2 п. «б» ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження щодо здійснення відповідно до законодавства контролю за належною експлуатацією та організацією обслуговування населення підприємствами житлово-комунального господарства, торгівлі та громадського харчування, побутового обслуговування, транспорту, зв'язку, за технічним станом, використанням та утриманням інших об'єктів нерухомого майна усіх форм власності, за належними, безпечними і здоровими умовами праці на цих підприємствах і об'єктах; прийняття рішень про скасування даного ними дозволу на експлуатацію об'єктів у разі порушення нормативно-правових актів з охорони праці, екологічних, санітарних правил, інших вимог законодавства.

25 серпня 2016 року виконавчим комітетом Одеської міської ради було прийнято рішення №155 «Про демонтаж тимчасових споруд».

Згідно з переліком до вищевказаного рішення демонтажу підлягала, в тому числі, встановлена тимчасові споруди за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва,2 , які знаходяться в користуванні ТОВ «Сардонікс».

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2017 року у задоволені адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю „Сардонікс" до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення про демонтаж торгівельної споруди відмовлено. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. п. 1.1. п. 1 Інформаційного листа ВАС України №781/11/13-10 від 01 червня 2010 року «Щодо застосування окремих норм матеріального права під час розгляду адміністративних справ» нормативно-правові акти - це правові акти управління, які встановлюють, змінюють, припиняють (скасовують) правові норми. Нормативно-правові акти містять адміністративно-правові норми, які встановлюють загальні правила регулювання однотипних відносин у сфері виконавчої влади, розраховані на тривале застосування. Вони встановлюють загальні правила поведінки, норми права, регламентують однотипні суспільні відносини у певних галузях і, як правило, розраховані на довгострокове та багаторазове їх застосування.

Другу групу актів за критерієм юридичної природи складають індивідуальні акти. Останні стосуються конкретних осіб та їхніх відносин. Загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти управління, є їх виражений правозастосовний характер. Головною рисою таких актів є їхня конкретність, а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб'єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв'язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата - конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами.

Отже, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №260 від 25 серпня 2016 року «Про демонтаж тимчасових споруд» в частині демонтажу споруд, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва,2 , які знаходяться в користуванні ТОВ «Сардонікс»., є актом індивідуальної дії.

Відповідно до ст. 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і Законами України.

Акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Статтею 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури.

Рішенням Одеської міської ради №3961-УІ від 09.10.2013р. затверджені Правила розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності (далі -Правила).

Відповідно до п.1.4 Правил встановлено, що Протиправно розміщена ТС - тимчасова споруда, яка характеризується хоча б однією з наступних ознак:

- розміщується без отримання оформленого у встановленому порядку паспорту прив'язки;

- розміщується без укладеного з Уповноваженим органом договору на право тимчасового користування місцями для розташування ТС, або термін дії якого закінчився;

- продовжує розміщуватись після закінчення терміну дії паспорту прив'язки, у тому числі у випадку анулювання паспорту прив'язки чи відмови у його продовженні або його недійсності;

- розміщується з недотриманням хоча б одного з визначених паспортом прив'язки параметрів щодо типу, розміру ТС та/або місце розташування якої не відповідає місцю, визначеному у паспорті прив'язки;

- експлуатується з порушенням вимог чинного законодавства України та цих Правил, що встановлено Уповноваженим органом.

Окрім того, п.1.4 Правил встановлено, що Уповноважений орган - управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, виконавчий орган Одеської міської ради, визначений Одеською міською радою для регулювання діяльності з дотримання фізичними та юридичними особами Правил розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у місті Одесі.

Пунктом 7.1 Правил передбачено, що Підставою для встановлення ТС є паспорт (додаток 1) та відповідний договір на право тимчасового користування місцем під розміщення ТС, укладений з Уповноваженим органом.

Згідно з п. 15.1 Правил заходи з контролю за дотриманням фізичними та юридичними особами вимог, встановлених законодавством у сфері встановлення, розміщення та експлуатації ТС та елементів торгівлі, здійснюється Уповноваженим органом в межах відповідно покладених на нього повноважень, завдань та функцій в порядку, встановленому цими Правилами.

Відповідно до п.15.4 Правил за результатами проведених Уповноваженим органом інвентаризації та/або обстеження, складається акт, у якому фіксуються виявлені порушення. За наслідками розгляду акту фіксації та доданих до нього матеріалів Уповноважений орган вправі здійснити наступні дії:

- звернутися до особи, якою допущено порушення встановленого порядку розміщення та експлуатації ТС та елементу торгівлі з приписом про усунення порушень у визначений Уповноваженим органом термін;

- звернутись до особи, що порушує вимоги цих Правил з приписом про демонтаж протиправно розміщених ТС та елементів торгівлі;

- звертатись до інших органів, уповноважених здійснювати контроль за додержанням законодавства про благоустрій населених пунктів.

Відповідно до положення пункту 15.5 Правил про виконання припису власник (користувач) ТС зобов'язаний письмово повідомити Уповноважений орган не пізніше наступного дня від дати його виконання з доданням відповідної фотофіксації з цього приводу.

У разі невиконання або неналежного виконання власником (користувачем) ТС припису про усунення порушень, Уповноважений орган готує проект рішення виконавчого комітету Одеської міської ради про демонтаж таких ТС та виносить його на розгляд виконавчого комітету Одеської міської ради (пункт 15.6 Правил).

Пунктами 15.7, 15.8 Правил встановлено, що у разі прийняття виконавчим комітетом Одеської міської ради рішення про демонтаж ТС на підставі такого рішення Уповноважений орган власними силами або силами залучених на договірних засадах суб'єктів господарювання здійснює демонтаж протиправно розміщених ТС в порядку, встановленому цими Правилами. У разі невиконання або неналежного виконання власником (користувачем) елементу торгівлі вимоги (припису) Уповноваженого органу про усунення порушень, останній здійснює демонтаж протиправно розміщених елементів торгівлі згідно з відповідним наказом керівника Уповноваженого органу в порядку, встановленому цими Правилами.

Відповідно до п.п.16.1., 16.2. цих Правил, у разі протиправного розміщення тимчасових споруд демонтаж зазначених обєктів здійснюється їх власником (користувачем) у термін, зазначений у вимозі (приписі) Уповноваженого органу. У разі невиконання зазначеної вимоги (припису) у встановлений Уповноваженим органом термін, демонтаж тимчасових споруд здійснюється Уповноваженим органом на підставі відповідного рішення виконавчого комітету Одеської міської ради.

З матеріалів справи вбачається, що 25 червня 2011 року та 24 березня 2011 року між позивачем та Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради був укладений договір на право тимчасового користування місцями для розташування тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності, строк дії яких, згідно до п. 4., закінчився 25 червня 2012 року та відповідно 24 березня 2012 року.

Тобто, правових підстави передбачених зазначеними вище Правилами для розміщення тимчасової споруди, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, 2 у Позивача немає.

Статтею 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виконавчим комітетом Одеської міської ради під час розгляду адміністративної справи доведено, що рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №260 від 25 серпня 2016 року «Про демонтаж тимчасових споруд» в частині демонтажу споруди, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва,2, було прийнято з дотриманням вимог пп. 2 п. «б» ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування».

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Сардонікс" про визнання протиправним та скасування рішення про демонтаж торгівельної споруди належним чином не обґрунтовані, не підтверджені наявними у справі матеріалами та задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Сардонікс", - залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2017 року по справі № 522/23545/16-а, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючийсуддя Г.В. Семенюк суддя В.О. Потапчук суддя Л.П. Шеметенко