Постанова № 66025722, 14.04.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 3/359/1246/2017

Справа № 359/2635/17

М № 0103/125120104/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«14 квітня 2017 року» м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В.,

за участі представника Київської митниці ДФС ОСОБА_1,

представника особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу, яка надійшла від Київської митниці ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 (VENGEROFF SERGE), ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Росія, місто Москва, місце проживання: ОСОБА_3, м. Торнхіл, вул. Торнхіл Вудс Драйв, буд. 246, працює: вчитель спортивної школи «Малерт», м. Річмандхіл, паспорт громадянина ОСОБА_3 № G1924098, виданий 01.04.2015 року, орган, що видав: MISSISSAUGA, за ст. 471 МК України, -

в с т а н о в и в :

Згідно даних протоколу про порушення митних правил, 27.02.2017 року о 16 годині 00 хвилин під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДПМА «Бориспіль» громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_4 (VENGEROFF SERGE), який прилетів до України з Німеччини, м. Мюнхен, рейсом № 2544, літаком а/к «Люфтганза», своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заяви про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення. Після перетину пасажиром «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», на підставі п. 4 ст. 336 та ст. 342 Митного Кодексу України пасажиру було задано питання щодо наявності в нього готівкових коштів, на що він відповів, що має при собі близько 10000 12 000 доларів США. Після цього пасажира було запрошено до службового приміщення митниці залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», де ним була видана готівка в розмірі 13000 доларів США, які знаходились у відкритому паперовому конверті, що містився у кишені куртки, одягненої на пасажирі. Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів громадянина готівка в розмірі 3000 доларів США належить йому особисто, а 10000 доларів США він переміщував на прохання товариша, в якості передачі для батьків. Пасажир обрав проходження митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті). З виявленої суми громадянину ОСОБА_3 ОСОБА_4 (VENGEROFF SERGE), було пропущено 10600 доларів США (еквівалент 9992 євро, згідно курсу НБУ станом на 27.02.2017р). За протоколом про порушення митних правил вилучено 2400 доларів США. На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажир не надав, до моменту перетину ним «білої лінії» до інспектора на стійку митної консультації не звертався.

Зазначені дії, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

У звязку з цим працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил № 0103/125120104/17 один примірник якого вручено під підпис громадянину ОСОБА_3 ОСОБА_4. В рахунок забезпечення штрафу працівниками митниці вилучено 1700 гривень.

Підстав для перенесення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки, закриття провадження в справі - судом не встановлено.

Громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_4 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До початку розгляду справи клопотань не надходило.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в суді зазначив, що громадянин ОСОБА_4 вперше вїжджав на територію України з такою сумую готівкових коштів та був не обізнаний щодо максимального розміру коштів, які він міг провезти через митну зону спрощеного митного контролю. Свою вину розуміє та повністю визнає, однак звертає увагу, що ОСОБА_4 належать лише 3000 доларів США. Решта суми у розмірі 10000 доларів США, він ввозив на прохання товариша ОСОБА_5, громадянина ОСОБА_3, який разом із своєю дружиною ОСОБА_6, дівоче прізвище ОСОБА_7, хотіли передати вказану суму батькам ОСОБА_8, зокрема її матері ОСОБА_7 для купівлі квартири у м. Львів. Вказані грошові кошти мають законне походження так як ОСОБА_6 працює брокером з нерухомості та отримала зазначену валюту в якості комісійних. В подальшому зазначені кошти були зняті з її банківського рахунку та переданні ОСОБА_4 напередодні його відльоту з ОСОБА_3. При вирішенні справи просить врахувати сукупність обставин, що помякшують відповідальність особи, що притягається до адміністративної відповідальності та практику Європейського суду з справ людини. Таким чином, враховуючи все вищевикладене, просить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу, а вилучену валюту, - повернути, оскільки її вилучення поставить ОСОБА_4 в скрутне матеріальне становище та покладе на останнього «індивідуальний надмірний тягар».

Представник Київської митниці ДФС просив суд застосувати до порушника стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилученої валюти.

Заслухавши представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, представника митниці, ознайомившись з матеріалами справи, суддя приходить до висновку про наявність в діях громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, визначеного ст. 471 МК України.

Так, дійсно громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_4 допустив порушення вимог ст. 366 МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

З цього приводу у суду достатні підстави для визнання громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.

Вина правопорушника, підтверджується поясненнями його представника наданими в суді, даними протоколу про порушення митних правил, протоколом опитування, письмовими поясненнями особи при складанні протоколу, переліком вилученої іноземної валюти, даними доповідної записки, розрахунком еквіваленту та встановлена судом.

Згідно наданих особою пояснень в судовому засіданні, останній визнав, що порушив митні правила, однак таке порушення сталось помилково, внаслідок незнання митного законодавства.

У відповідності з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є часткою національного законодавства України. Також передбачається, що якщо міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, які передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України. Тобто в такому випадку міжнародно-правові норми мають пріоритетне значення.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію «З захисту прав і основних свобод людини», а також Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невід'ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всім питанням що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Правопорушення, яке вчинив громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_4, полягало у переміщенні через митний кордон не задекларованих митному органу коштів в сумі 2400 доларів США, що підлягають обов'язковому декларуванню.

Слід зауважити, що діючим законодавством України ввезення готівкової іноземної валюти в Україну, в принципі не обмежена, обмежена лише сума (10000 євро), яка може бути ввезена без письмового декларування.

Об'єктивна сторона правопорушення, яке вичинив громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_4 полягає в недекларуванні іноземної валюти при проходженні митного контролю в «зеленому коридорі», тобто в зоні спрощеного митного контролю, відповідальність за що передбачена ст. 471 МК України.

Згідно зі ст. 471 МК України, за таке правопорушення передбачено накладення адміністративного стягнення в виді штрафу і конфіскації не задекларованої валюти.

За матеріалами справи жодних даних, які б давали суду підстави вважати, що шляхом застосування конфіскації буде попереджена інша незаконна діяльність - легалізація злочинних доходів, торгівля наркотиками, фінансування тероризму, ухилення від сплати податків, тощо - відсутні.

Ввезення даної суми в Україну допускається, за умови її декларування митному органу та наявності підтвердження її походження.

Таким чином, єдине діяння, яке вчинив громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_4 полягає в ненаданні митному органу відповідної декларації.

За вищевказане правопорушення, яке полягає в недекларуванні іноземної валюти, громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_4 підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу.

З огляду на наведене, застосування конфіскації, предметів порушення митних правил, в даному випадку є порушенням положень ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, тобто є не пропорційним, оскільки покладає на громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 «індивідуальний надмірний тягар».

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

При прийнятті рішення суддя враховує пояснення наданні особою під час складання протоколу та його представником в судовому засіданні, які були ідентичними та не давали жодних сумнівів у їх не правдивості. Тому суддею було взято до уваги надані представником особи докази, які підтверджують законне походження валюти, а саме: лист підтвердження надання 10000 доларів США для передачі ОСОБА_7, довідкою з місця роботи ОСОБА_6 та отримання нею заробітної плати у вигляді комісійних, квитанціями з банку про рух коштів по рахунку.

Відповідно до п. 10 ч. 2 Конвенції про захист заробітної плати № 95: «заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сімї».

Крім того, вказані кошти ввозились для реалізації права на придбання житла, що підтверджується договором про сплату пайових внесків.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер скоєного, виходячи зі змісту ч. 3 ст. 462 МК України, матеріали справи, встановлені судом виключні обставини (гроші необхідні для реалізації рава на придбання житла), зазначені норми закону, розмір вилученої у правопорушника валюти, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.). З цього приводу підстав для застосування додаткового покарання - конфіскації вилученої валюти у суду немає, яке вказане в санкції ст. 471 МК України.

Саме таке стягнення суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки громадянина в подальшому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 320 гривень.

Крім того, з правопорушника громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 на користь Київської митниці ДФС слід стягнути витрати, понесені на транспортування предметів правопорушення в справі про порушення митних правил у розмірі 15 грн. 98 коп.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 3, 10, ст. 471 МК України (в редакції 2012 р.), ст. 8, 23, 33 КУпАП -

п о с т а н о в и в :

Громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 (VENGEROFF SERGE), ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ОСОБА_3, м. Торнхіл, вул. Торнхіл Вудс Драйв, буд. 246, працює: вчитель спортивної школи «Малерт», м. Річмандхіл, паспорт громадянина ОСОБА_3 № G1924098, виданий 01.04.2015 року, орган, що видав: MISSISSAUGA, визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп. сума штрафу підлягає сплаті на користь держави (отримувач: Бориспіль УДКСУ/Київська митниця ДФС, ЄДПОУ: 38007070, МФО банку: 821018, КДБ: 21081100, р/р: 31117106705004, 050*), що підлягає зверненню на вилучену згідно протоколу суму 1700 грн. 00 коп. в рахунок його сплати.

Вилучену згідно протоколу про порушення митних правил № 0103/125120104/17 від 27.02.2017 року валюту в розмірі 2400 доларів США повернути громадянину ОСОБА_3 ОСОБА_4 (VENGEROFF SERGE), ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ОСОБА_3, м. Торнхіл, вул. Торнхіл Вудс Драйв, буд. 246, паспорт громадянина ОСОБА_3 № G1924098, виданий 01.04.2015 року, орган, що видав: MISSISSAUGA.

Стягнути з громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 (VENGEROFF SERGE), ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина ОСОБА_3 № G1924098, виданий 01.04.2015 року, орган, що видав: MISSISSAUGA на користь державного бюджету України (р/р №31216206700004, МФО: 821018, код за ЄДРПОУ 38007070, банк: ГУДКСУ у Київській області м. Київ, отримувач коштів Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області: 22030001, призначення платежу *;101;) судовий збір в розмірі 320 гривень.

Стягнути з громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 (VENGEROFF SERGE), ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина ОСОБА_3 № G1924098, виданий 01.04.2015 року, орган, що видав: MISSISSAUGA на користь Київської митниці ДФС (р/р № 35213060089083, МФО: 820172, код за ЄДРПОУ 39470947) понесені витрати у справі про порушення митних правил на транспортування предметів правопорушення в розмірі 15 грн. 98 коп.

Апеляційна скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10(десяти) днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3(трьох) місяців з дня набрання чинності.

Суддя І.В. Криворучко