Ухвала суду № 66025654, 12.04.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3333/17 Справа № 201/3262/17 Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С. О. Доповідач - Петешенкова М.Ю.

Категорія 69

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Макарова М.О.

при секретарі - Черкас Є.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 березня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 березня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Не погодившись з указаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права і невідповідність висновків суду обставинам справи, ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції.

В запереченнях на апеляційну скаргу заінтересована особа просить її відхилити, а ухвалу суду першої інстанції, як законну та обґрунтовану, на їх думку, залишити без змін.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що заява ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту не підлягає розгляду в окремому провадженні.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 256 ЦПК України обумовлено факти, які підлягають встановленню судом в окремому порядку.

Частиною 4 статті 256 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи,- залишає заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з даною заявою ОСОБА_2 з посиланням на рішення ЄСПЛ від 25 лютого 2015 року «ОСОБА_2 проти України» просив суд встановити не тільки факт того, що термін перебування його у місцях позбавлення волі повинен зараховуватися до трудового стажу, а і встановити факт обмеження волі при незаконному затриманні 23 липня 2009 року та 29 липня 2010 року та при незаконному адміністративному арешті з 29 липня 2010 року по 03 серпня 2010 року, а також факт обмеження волі при незаконному утриманні в психіатричній лікарні з 23 липня 2009 року по 24 липня 2009 року і з 14 вересня 2009 року по 08 жовтня 2009 року.

Тобто, роблячи висновок про те, що факти щодо трудового стажу не можуть бути встановлені в судовому порядку, що виключає розгляд даної заяви в порядку окремого провадження, суд першої інстанції не взяв до уваги, що заявником ставилося питання не лише про встановлення даного факту, а і про встановлення факту незаконного обмеження волі.

У зв'язку з чим, висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для відмови у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 є помилковим. Тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 березня 2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: М.Ю. Петешенкова

Н.М. Деркач

М.О. Макаров