Ухвала суду № 66025497, 12.04.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2155/17 Справа № 199/3743/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник О. Г. Доповідач - Петешенкова М.Ю.

Категорія 24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Макарова М.О.

при секретарі - Черкас Є.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Будінвест» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 січня 2017 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Будінвест» до ОСОБА_2 про стягнення договірних санкцій, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 січня 2017 року залишено без задоволення заяву ТОВ «Дніпро-Будінвест» про зміну порядку і способу виконання рішення суду (а.с.200).

В апеляційній скарзі ТОВ «Дніпро-Будінвест», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали про задоволення заяви (а.с.104-105).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду слід залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 липня 2014 року позовні вимоги ТОВ «Дніпро-Будінвест» задоволено, стягнуто із ОСОБА_2 на користь ТОВ «Дніпро-Будінвест»: упущену вигоду за договором підряду № ДГ-9 від 03 вересня 2007 року у сумі 5 577,20 грн. та пеню за період з 19 липня 2012 року по 18 грудня 2013 року у сумі 1 366, 05 грн; упущену вигоду за договором підряду № ДГ-11 від 03 грудня 2007 року у сумі 109 837,40 грн. та пеню за період з 19 липня 2012 року по 18 грудня 2013 року у сумі 9 342,26 грн. (а.с.49-51).

Рішення не оскаржувалось та набрало законної сили 11 серпня 2014 року.

На даний час справа перебуває на виконанні у Дніпропетровському районному відділі Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Судом встановлено, що боржник частково погасив борг. Суму боргу у розмірі 212 308, 99 грн. боржник не повертає, майно, на яке можна звернути стягнення у боржника відсутнє, житловий будинок, збудований ТОВ «Дніпро-Будінвест», боржник в експлуатацію навмисно не вводить, злісно ухиляється від виконання взятих на себе боргових зобов'язань. Протягом 2015-2016 років ТОВ «Дніпро-Будінвест» неодноразово зверталося до начальника районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та до прокуратури щодо неправомірних дій державних виконавців, проте звернення результатів не дали.

Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ «Дніпро-Будінвест» про зміну порядку і способу виконання рішення суду, суд першої інстанції в ухвалі від 05 січня 2017 року посилався на те, що обставини, зазначені заявником, не утруднюють виконання рішення суду, оскільки матеріали справи не містять доказів про наявність таких виняткових обставин у розумінні вимог ст.373 ЦПК України.

Вказані висновки є правильними, оскільки у своїй заяві ТОВ «Дніпро-Будінвест» фактично ставить питання не про зміну порядку і способу виконання рішення суду, а про ухвалення нового рішення і визначення іншого, ніж у рішенні суду предмету позовних вимог.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України при набранні рішенням законної сили воно є обов'язковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба як єдиний орган примусового виконання зобов'язана вжити всі необхідні заходи для його виконання.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Аналогічне положення міститься у ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу порядку виконання.

Таким чином, системне тлумачення положень ст. 373 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави дійти висновку, що зміна способу та порядку виконання рішення суду, це визначена законом послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання рішення суду визначається на підставі ст. 16 ЦК України. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду, суд має з'ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду.

При цьому у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду, суд не може змінювати останнє по суті.

Згідно із ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» про наявність обставин, які унеможливлюють виконання рішення суду, державний виконавець складає відповідний акт.

Отже, факт неможливості виконання рішення суду у даній справі не підтверджений допустимим доказом, яким у даному випадку обґрунтовуються вимоги скаржника про неможливість виконання рішення суду визначеним способом, тобто заявник не довів обставини, що ускладнюють виконання рішення суду, у розумінні ст. 373 ЦПК України.

Наведені ж заявником обставини не передбачені вказаною статтею і не можуть розглядатися як винятковий випадок, передбачений цією статтею.

Доводи апеляційної скарги про необхідність змінити спосіб виконання рішення суду із стягнення заборгованості на звернення стягнення не підлягають задоволенню, оскільки це є зміною рішення суду по суті, що не допускається, а зазначений спосіб - це вирішення конкретної позовної заяви, яка доводиться позивачем за різними нормами права, і кожна така заява має свої особливості.

Таким чином, звертаючись до суду з заявою про заміну способу і порядку виконання рішення суду, ТОВ ««Дніпро-Будінвест» фактично просить змінити рішення по суті, що є неприпустимим.

Інші доводи апеляційної скарги суттєвими не являються, оскільки зводяться лише до повторення обставин справи та цитування норм діючого законодавства, і не дають підстав вважати, що судом порушено порядок вирішення заяви про зміну порядку і способу виконання рішення суду чи допущені порушення норм матеріального або процесуального права.

За таких обставин, ухвалу суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Будінвест» - відхилити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 січня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: М.Ю. Петешенкова

Н.М. Деркач

М.О. Макаров