Ухвала суду № 66025360, 12.04.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1966/17 Справа № 199/2531/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник О. Г. Доповідач - Петешенкова М.Ю.

Категорія 30

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Макарова М.О.

при секретарі - Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в наслідок ДТП.

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 вересня 2016 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 121 888,65 грн., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551,20 грн. /а.с.87-89/.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог /а.с. 112-115/.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 14 жовтня 2015 року близько 20-30 годин сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_2, який керував автомобілем марки «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані наркотичсного сп'яніння, та водія ОСОБА_3, яка керувала автомобілем марки "Опель Астра", реєстраційний номер НОМЕР_3.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоді та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124,130 ч.1 КпАП України до одного року позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів /а.с.9/.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль марки "Опель Астра", реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 на праві приватної власності \а.с.8\.

Відповідно до висновку №255\15 експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 26 листопада 2015 року, розмір матеріальної шкоди становить 170250,65 грн./а.с.13-30/. Вартість експертних послуг за проведення дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ становить 900 грн., яку сплатила ОСОБА_3, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №255 від 26 листопада 2015 року /а.с.12/. 288 грн.- сплата за стоянку автомобіля, що підтверджується чеками ТОВ "Каштан-5", та 450 грн.- послуги евакуатора \квитанція № 067983 від 26 жовтня 2015 року /а.с.12,10,11/.

Від страхової компанії, де була застрахована цивільно-правова відповідальність водія автомобіля "ЗАЗ", позивачка отримала 50 000,00 грн., що сторонами не заперечується.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що страховою виплатою, здійсненою страховою компанією, матеріальна шкода, нанесена майну позивачки, покрита не була, а тому винна особа повинна відшкодувати матеріальні збитки у розмірі, який не було покрито страховим відшкодуванням.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду в наведеній частині і вважає, що такий висновок відповідає вимогам норм матеріального права.

За положеннями частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

За змістом статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України " Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв,язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати пов,язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахувавнням зносу розрахованого у порядку, встановленному законодавством.

У відповідності до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Суд першої інстанції правильно визначив розмір фактично завданих збитків, які перевищують ліміт страхової відповідальності, та правильно стягнув на користь позивача вартість заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 121 888,65 грн, яка складається з: 120 250,65 грн. - непокртита страхова сума матеріальної шкоди; 900,00 грн. - висновок експерта; 288,00 грн. - сплата за стоянку автомобіля; 450,00 грн. - послуги евакуатора та судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Вирішуючи даний спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги про наявність підстав для скасування рішення та відмові в позову не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального права.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування рішення суду, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Крім того безпідставними, на думку колегії суддів, є посилання апелянта на неправомірне стягнення вартості замінених деталей в пошкодженному автомобілі, оскільки вони належним чином документально підтверджені.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: М.Ю. Петешенкова

Н.М. Деркач

М.О. Макаров