Ухвала суду № 66025356, 12.04.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/767/17 Справа № 201/3243/17 Головуючий у 1 й інстанції - Мельниченко С. П. Доповідач - Мудрецький Р.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого: Мудрецького Р.В.

Суддів: Іванченка О.Ю., Калініч Н.І.

при секретарі Пиріч Н.А.,

за участю:

прокурора Харів Н.А.

захисника Коваль О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі кримінальне провадження № 12017040650000030 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Скалецького В.А. на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017040650000030 відносно ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 358 КК України, повернутий прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Скалецькому В.А.

Свої висновки суд першої інстанції мотивував тим, що обвинувальний акт має бути повернений прокурору на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, оскільки згідно ч. 2 ст. 291 КПК України він має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство). Оскільки особа обвинуваченого належним чином не встановлена, а отже в обвинувальному акті не зазначені прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство обвинуваченого і вказані недоліки не можуть бути усунуті в судовому засіданні, фактично стороною кримінального провадження є невстановлена особа, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості проводити процесуальні дії за участі вказаної особи.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурором подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2017 року та повернути обвинувальний акт для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання в той же суд.

В обґрунтування свої вимог посилається на те, що висновки суду про наявність підстав для повернення обвинувального акту прокурору є необґрунтованими. Судом першої інстанції допущені істотні порушення кримінального процесуального закону, внаслідок чого порушено право потерпілого на доступ до правосуддя, справедливий суд. В порушення ст. 314 КПК України підготовче судове засідання проведено без участі потерпілого ОСОБА_5 Вказує, що органом досудового розслідування перевірялась інформація відносно місця навчання обвинуваченого особи обвинуваченого. Слідчим у кримінальному провадженні на письмову вимогу отримано від слідчого в кримінальному провадженні № 12016040000000788 Чалого С.О. копії документів, які характеризують особу ОСОБА_4 Зазначає, що під час підготовчого судового засідання обвинувачений надав недостовірну інформацію судді про отримання ним офіційних документів, що посвідчують його особу. Крім того, в ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що 12.04.2012 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимий Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 190 КК України та призначено йому покарання у вигляді 3 років обмеження волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням. Таким чином, підстави, на які послався суд, повертаючи обвинувальний акт прокурору, є необґрунтованими, та такими, що не відповідають ст. 291 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, захисника обвинуваченого, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Так, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити відомості, зокрема анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Повертаючи обвинувальний акт прокурору суд першої інстанції правильно вказав на неналежне встановлення даних про особу обвинуваченого.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час попереднього розгляду, у суду виникли обґрунтовані сумніви щодо встановлення під час досудового розслідування особи обвинуваченого. Проте, окрім клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою з додатками, які до речі не містять даних про його особу, зокрема й тих, на які посилається прокурор в своїй апеляційній скарзі, стороною обвинувачення надано суду не було та клопотань щодо їх дослідження, суду не заявлено.

Необгрунтованими є доводи прокурора щодо неповідомлення про час та місце проведення попереднього судового засідання потерпілого ОСОБА_5, оскільки повістка про його виклик міститься на а.с.16.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що посилання суду першої інстанції на порушення вимог ст. 291 КПК України, як на підставу повернення обвинувального акту, є обґрунтованим, у зв'язку з чим апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь в розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Скалецького В.А. - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017040650000030 відносно ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 358 КК України, повернутий прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Скалецькому В.А.,- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: