Постанова № 66024398, 18.04.2017, Заводський районний суд м. Миколаєва

Заводський районний суд м. Миколаєва

Провадження 1-кп/487/238/17

Справа 487/148/14-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2017 р. Суд Заводського районного суду м. Миколаєва у складі: колегії суддів: головуючого-судді - Разумовської О.Г., суддів - Кузьменко В.В., Андрощука В.В., секретаря - Кожина В.О., прокурора - Калача Р.В., захисників - Багдасарової Г.М., Маркіна С.І., за участю обвинувачених - ОСОБА_4, ОСОБА_5, законних представників обвинувачених - ОСОБА_6, ОСОБА_7, перекладача - ОСОБА_8, розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12013160030005715 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. ст. п.4, 7, 12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 186 КК України, та ОСОБА_5 за ст. ст. п. 4, 7, 12 ч.2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В ході судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 та про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4.

Своє клопотання відносно ОСОБА_5 прокурор мотивував тим, що він обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, а також тим, що він може переховуватись від органів правосуддя та незаконно впливати на потерпілу, свідків по даному кримінальному провадженню.

Своє клопотання відносно ОСОБА_4 прокурор мотивував тим, що він обвинувачується у скоєнні тяжкого та особливо тяжкого злочину, а також тим, що він може переховуватись від органів правосуддя та незаконно впливати на потерпілу, свідків по даному кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження відносно заявлених клопотань, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку перебування під вартою та про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор до суду.

Як встановлено, на даний час судовий розгляд по даному кримінальному провадженню триває, проте, строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою закінчуються 22.04.2017 р., а строк дії домашнього арешту у обвинуваченого ОСОБА_5 також закінчується 22.04.2017р.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4. у виді тримання під вартою суд оцінює всі обставини в сукупності, а саме: тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вказаних злочинах, вік та стан здоров'я, відсутність міцності соціальних зв'язків, те, що він негативно характеризується, не навчається та не працює, батьки не мають впливу на свого сина, при цьому важелів, які б сприяли перебуванню його за визначеним місцем, не встановлено, що свідчить про доведеність прокурором ризиків, передбачених п.п. 1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Враховуючи встановлені наявні підстави для застосування запобіжного заходу, суд приходить висновку, що тримання під вартою є єдиним запобіжним заходом, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченому ОСОБА_4 та попередить вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді домашнього арешту суд оцінює всі обставини в сукупності, а саме: тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вказаному злочині, вік та стан здоров'я, відсутність міцності соціальних зв'язків, те, що він негативно характеризується, не навчається та не працює, що свідчить про доведеність прокурором ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України. Враховуючи встановлені наявні підстави для застосування запобіжного заходу, суд приходить висновку, що домашній арешт є єдиним запобіжним заходом, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченому ОСОБА_5 та попередить вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Вік обвинувачених та стан здоров'я дозволяють застосування у відношенні них вказаних запобіжних заходів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 183, 184, 199, 331 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Калача Р.В. про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 та продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, терміном до 17 червня 2017 р.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту продовжити на 60 днів, терміном до 17 червня 2017 р., забороновши йому в період з 21-00 год. до 07-00 год. залишати місце постійного проживання: квартиру АДРЕСА_1 без дозволу суду.

Попередити ОСОБА_5 про наслідки невиконання обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, роз' яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Обов'язки по контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_5 покласти на працівників Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.Г. Разумовська

судді В.В. Кузьменко

В.В. Андрощук