Ухвала суду № 66024315, 13.04.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

МСП-03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Справа №757/24437/15-ц Головуючий в 1 інстанції - Остапчук Т.В.

апеляційне провадження № 22-ц/796/814/2017 Доповідач - Заришняк Г.М.

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Липкижитлосервіс», Керуючої компанії з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва про порушення прав та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 30 березня 2017 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2016 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання протиправними дій КП «Липкижитлосервіс» скасовано та постановлено нове рішення в цій частині, яким визнано протиправними дії КП «Липкижитлосервіс» про нарахування ОСОБА_1 в період з 2009 року по 2010 р. заборгованості в сумі 1169 грн. 89 коп. В решті дане рішення суду залишено без зміни.

31 березня 2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просив зобов'язати відповідачів солідарно повернути йому судові витрати в сумі 1339,8 грн. або зарахувати їх в погашення боргу.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав заяву. Представник КП «Липкижитлосервіс» заперечував проти поданої заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Вивчивши доводи, викладені в заяві позивача ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється, зокрема: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1- відмовлено.

На момент звернення позивача з даним позовом він був звільнений від сплати судового збору на підставі п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 було сплачено 1339,8 грн. судового збору.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 30 березня 2017 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2016 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання протиправними дій КП «Липкижитлосервіс» скасовано та постановлено нове рішення в цій частині, яким визнано протиправними дії КП «Липкижитлосервіс» про нарахування ОСОБА_1 в період з 2009 року по 2010 р. заборгованості в сумі 1169 грн. 89 коп. В решті дане рішення суду залишено без зміни.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Частиною 5 вказаної норми Закону передбачено, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 30 березня 2017 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2016 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання протиправними дій КП «Липкижитлосервіс» скасовано та постановлено нове рішення в цій частині, яким визнано протиправними дії КП «Липкижитлосервіс» про нарахування ОСОБА_1 в період з 2009 року по 2010 р. заборгованості в сумі 1169 грн. 89 коп. В решті дане рішення суду залишено без зміни. При цьому питання судових витрат вирішено не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 р. N 2 зазначено, що у тому разі, коли питання про судові витрати не було вирішено при ухваленні рішення, суд, що його ухвалив, вирішує це питання відповідно до пункту 4 частини першої статті 220 ЦПК за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухваленням додаткового рішення. У зв'язку з цим питання про судові витрати не можуть вирішуватись іншим судом або шляхом пред'явлення позову в іншій справі.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем були пред'явлені три вимоги немайнового характеру та дві вимоги майнового характеру.

При подачі апеляційної скарги на рішення суду позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір на загальну суму 1 339 грн. 80 коп.

Оскільки рішенням Апеляційного суду м.Києва від 30 березня 2017 року задоволена одна позовна вимога ОСОБА_1 немайнового характеру, тому пропорційно до розміру задоволених позовних вимог підлягає відшкодуванню з КП «Липкижитлосервіс» на користь позивача 243,60 грн. сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги.

Доводи ОСОБА_1 щодо необхідності ухвалення додаткового рішення про задоволення його вимоги про скасування неіснуючого боргу в сумі 1096 грн., вказаного в пункті № 3 уточнених позовних вимог від 17 червня 2016 року, який з'явився через умовне існування боргу, скасованого рішенням Апеляційного суду м. Києва від 30 березня 2017 року, не заслуговують на увагу, оскільки дана позовна вимога була предметом розгляду судом апеляційної інстанції і щодо цієї вимоги прийнято відповідне рішення.

Керуючись ст.220 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Липкижитлосервіс» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 243 грн.60 коп.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: