Ухвала суду № 66024257, 14.04.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А

14 квітня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк«ПРИВАТБАНК»про захист прав споживача,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2016 року в позові ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та у зустрічному позові ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача відмовлено. (а.с.155-161)

Не погодившись з рішенням районного суду, 15 березня 2017 року представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Сокуренко Н.В. направила по пошті апеляційну скаргу. (а.с.203-226)

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Сокуренко Н.В. направила апеляційну скаргу на вказане рішення районного суду по пошті 15 грудня 2016 року (а.с.169-191), однак ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 27 лютого 2017 року вказану апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто. (а.с.199-200)

Направивши 15 березня 2017 року апеляційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2016 року, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» пропущено встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження, а заяви про поновлення строку представник апелянта не подавала, немає такої і за змістом скарги.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року №4176, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2016 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду і неподання доказів їх усунення до Апеляційного суду міста Києва, у відкритті апеляційного провадження може бути відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _______ Б.Б.Левенець

Справа № 22-ц/796/5917/2017

Унікальний номер 755/146/16-ц

Головуючий у першій інстанції - КатющенкоВ.П.

Доповідач Левенець Б.Б.