Рішення № 66024180, 04.04.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В., при секретарі Гарматюк О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року, -

встановила:

У жовтні 2013 року ПАТ «Універсал Банк» звернулось до суду з вказаним позовом, уточненим в ході розгляду справи.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01 лютого 2008 року між банком та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 004-2008-154.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 померла.

Станом на 30 травня 2016 року заборгованість позичальника склала 48 045,00 дол. США.

ПАТ «Універсал Банк» відповідно до положень ст. ст. 1281, 1282 ЦК України просив стягнути суму заборгованості за кредитом зі спадкоємців померлої ОСОБА_4

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Універсал Банк» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

В судовому засіданні представник ПАТ «Універсал Банк» вимоги апеляційної скарги підтримала.

Представник ОСОБА_1 проти апеляційної скарги заперечила.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про його час і місце повідомлялись належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що при зверненні до суду банком не визначена ступінь відповідальності кожного із спадкоємців померлої ОСОБА_4, позивач просив стягнути всю суму заборгованості без врахування часток спадкоємців у спадщині та вартості майна, яку вони успадкували, що не відповідає положенням ст. 1282 ЦК України.

Проте погодитись з такими висновками суду не можна.

З матеріалів справи вбачається, що 01 лютого 2008 року між ОСОБА_4 та ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», укладено кредитний договір № 004-2008-154.

Сума кредиту: 78 000 доларів США.

Термін: до 01.02.2025 року.

Відсоткова ставка: 13,45 % річних.

Цільове призначення: на споживчі потреби.

До кредитного договору укладались додаткові угоди від 01.04.2009 року, 04.11.2010 року, 01.12.2011 року.

01 лютого 2008 року між ОСОБА_4 та банком укладено договір іпотеки, згідно якого було передано в іпотеку житлове приміщення, а саме: 3-кімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1, яка належала на праві власності ОСОБА_4 на підставі договору дарування.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 01 лютого 2008 року між банком та ОСОБА_1 укладеного договір поруки № 004-2008-154-Р.

До договору поруки укладались додаткові угоди від 27.04.2009 року, від 04.11.2010 року.

21 грудня 2011 року між банком та ОСОБА_3 укладено договір поруки б/н, за яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником усіх зобов'язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору № 004-2008-154 від 01.02.2008 року та додаткової угоди № б/н від 21.12.2011 року, укладеного між кредитором та боржником, в повному обсязі.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 від 26 січня 2012 року.

17 травня 2012 року після смерті ОСОБА_4 заведено спадкову справу № 171/2012 р.

З матеріалів спадкової справи вбачається, що спадщину прийняли чоловік померлої - ОСОБА_1, та її доньки: ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Спадкове майно складається із:

- квартири за адресою: АДРЕСА_1

- ј частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно висновків про вартість майна, загальна вартість спадкового майна становить 1 063 275 грн. 00 коп.

Обґрунтовуючи позов, банк зазначив, що відповідачі прийняли спадщину, отримали свідоцтва про це, добровільно не мають наміру сплачувати кредитну заборгованість, а тому на підставі ст. ст. 1281, 1282 ЦК України сума заборгованості підлягає стягненню з них в судовому порядку.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції не звернув належної уваги на доводи банку та підстави позову, не встановив у повному обсязі фактичні обставини, що мають значення для справи, а саме: обсяг спадкового майна та його вартість, не з'ясував розмір частки спадкового майна кожного спадкоємця та його вартість, не з'ясував розмір боргу та період його нарахування.

Згідно ч. 1 ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Згідно ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в абзаці 2 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», якщо спадкоємець прийняв спадщину стосовно нерухомого майна, але зволікає з виконанням обов'язку, передбаченого ст.. 1297 ЦК України, зокрема з метою ухилення від погашення боргів спадкодавця, кредитор має право звернутися до нього з вимогою про погашення заборгованості спадкодавця, розмір якої може бути визначений за правилами ст.. 625 ЦК України.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачам були видані свідоцтва про право на спадщину за законом в таких частках:

- ОСОБА_1 - Ѕ частина спадкового майна;

- ОСОБА_3 - ј частина спадкового майна;

- ОСОБА_2 - ј частина спадкового майна.

Таким чином, обсяг відповідальності кожного з відповідачів складає:

- ОСОБА_1 в розмірі 531 637 грн. 50 коп. (1 063 275,00/2);

- ОСОБА_3 в розмірі 265 818 грн. 75 коп. (1 063 275,00/4);

- ОСОБА_2 в розмірі 265 818 грн. 75 коп. (1 063 275,00/4).

Доводи відповідачів про те, що рішенням суду від 01.02.2011 року позовні вимоги до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 004-2008-154 від 01.02.2008 року та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволені в повному обсязі, колегія суддів не приймає, оскільки сторони не приступили до виконання судового рішення, уклавши 21.12.2011 року додаткову угоду до кредитного договору про це.

Доводи відповідачів про недотримання банком передбачених ст. 1281 ЦК України строків пред'явлення вимог (які є присічними, преклюзивними), що позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців, колегія суддів оцінює критично, оскільки банку стало відомо, що ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, 16 березня 2013 року з відповіді П'ятої київської державної нотаріальної контори, а з претензією № 056310 до спадкоємців про сплату боргу банк звернувся 26 лютого 2013 року, тобто в межах шести місяців від дня, коли банк дізнався про відкриття спадщини.

Інших доказів, які б давали підстави дійти протилежних висновків, матеріали справи не містять.

На підставі ст. 88 ЦПК України, пропорційно до розміру задоволених вимог, з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал-Банк» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3 613 грн. 05 коп. З ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал-Банк» підлягає стягненню судовий збір у розмірі по 1 806 грн. 52 коп. з кожної.

Відповідно до п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального права; неправильне застосування норм процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду 11 жовтня 2016 року постановлено з порушенням норм матеріального права та неправильним застосуванням норм процесуального права, відтак підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення по суті позовних вимог.

Керуючись ст. 303, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 1, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити частково.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 531 637 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 265 818 грн. 75 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 265 818 грн. 75 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір в розмірі 3 613 грн. 05 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір в розмірі по 1 806 грн. 52 коп. з кожної.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

Н.В. Поліщук