Ухвала суду № 66024133, 16.03.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/4227/16-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/168/2017 Головуючий у суді першої інстанції: Зарицька Ю.Л. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М. У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів: Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

при секретарі: Горбачовій І.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представникаОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 1 грудня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до Телерадіокомпанії «Студія 1 +1», директора інформаційного мовлення 1+1 медіа, директора департаменту новин ОСОБА_7 про захист гідності, честі та ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

в с т а н о в и л а:

У березні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Телерадіокомпанії «Студія 1 +1», директора інформаційного мовлення 1+1 медіа, директора департаменту новин ОСОБА_7 про захист гідності, честі та ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

Посилаючись на те, що в ефірах загальнонаціонального телевізійного каналу «1 + 1» впродовж 2015-2016 років у щоденній програмі новин «Телевізійна служба новин» поширювались новини, які містять недостовірну інформацію та таку, що порочить та принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача. А також те, що новини, які містили частину недостовірної інформації, після їх трансляції в ефірі загальнонаціонального телевізійного каналу «1+1» у програмі ТСН в той же день були поширені в мережі Інтернет через розміщення їх на власному веб - сайті програми ТСН каналу 1 + 1 www.tsn.ua. Позивач вважав, що поширена про нього інформація не ґрунтується на офіційних джерелах, аудіовізуальна інформація у вигляді висловлювань, викладених у студійних текстах, демонстрації фотографій під час озвучення новин, є недостовірною та такою, що ганьбить та принижує його гідність, честь та ділову репутацію, дискредитує його як працівника правоохоронних органів та необґрунтовано ставить під сумнів не тільки його невинуватість у скоєнні сфальсифікованих відносно нього кримінальних правопорушень, а й має наслідком складення негативного враження суспільства щодо нього як прокурора-корупціонера.

А відтак ставив питання про: - визнання недостовірною та такою що порочить і принижує його, ділову репутацію, честь і гідність інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_2 року в мережі Інтернет на веб-сайті програми Телевізійна служба новин каналу 1+1 www.tsn.uaза адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3» в частині слова «корупціонер» у назві новини.

Визнати недостовірною та такою що порочить і принижує ділову репутацію, честь і гідність інформацію, поширену відносно нього, в ефірі загальнонаціонального телевізійного каналу «1+1» та в мережі Інтернет на веб-сайті програми Телевізійна служба новин каналу 1+1 www.tsn.uaу вигляді висловів та фраз, в тому числі під час озвучення фотографій, у:

випуску ТСН. 19:30 від ІНФОРМАЦІЯ_4 року наступного змісту: «[...]. [...] близько 400 тис. доларів знайшли під час обшуків [...] одного із заступників прокурора Київської області. [...]»;

випуску ТСН. 16:45 від ІНФОРМАЦІЯ_5 року наступного змісту: «[...]. Під час обшуків у них знайшли майже півмільйона доларів, [...], незареєстровану зброю. [...]. Брати вирішили на «гарячому» [...]. [...].

випуску ТСН. Підсумки дня від ІНФОРМАЦІЯ_6 року наступного змісту: " [...]. Під час обшуків у них знайшли півмільйона доларів, [...], незареєстровану зброю.

випуску ТСН. 16:45 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року наступного змісту: «[...]. [...] у кабінетах [...] екс - заступника прокурора Київщини ОСОБА_9 знайшли [...], півмільйона доларів і зброю. [...].»;

випуску ТСН. 19:30 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року наступного змісту: [...] у кабінетах [...] екс-заступника прокурора Київщини ОСОБА_9 знайшли [...], півмільйона доларів і зброю.

випуску ТСН. Підсумки дня від ІНФОРМАЦІЯ_2 року наступного змісту: «[...]. [...] заступника прокурора Київщини ОСОБА_9 знайшли [...], півмільйона доларів і зброю.

випуску ТСН. 19:30 від ІНФОРМАЦІЯ_7 року наступного змісту: Колишніх прокурорів звинувачують у вимаганні хабара [...].

випуску ТСН. 19:30 від ІНФОРМАЦІЯ_8 року наступного змісту: «[...]. [...] під час затримання у [...] заступника прокурора Київської області ОСОБА_9 [...] вилучили майже півмільйона доларів, [...], незареєстровану зброю та пакунки з речовиною схожою на наркотики».

Визнати недостовірною та такою що порочить і принижує ділову репутацію, честь і гідність інформацію, поширену відносно нього, в ефірі загальнонаціонального телевізійного каналу «1+1» у програмі Телевізійна служба новин, що транслювалась у певний ефірний час, та в подальшому розміщена в мережі Інтернет на веб -сайті програми Телевізійна служба новин каналу 1 +1 у вигляді фотографічних об'єктів, які містять певні зображення.

Випуск ТСН 16: 45 від ІНФОРМАЦІЯ_5 року

з 00:27 сек. сюжету по 00:28 сек. сюжету - «килим» з грошових коштів у іноземній валюті, викладений на підлозі невідомого приміщення;

з 00:29 сек. сюжету по 00:30 сек. сюжету - «килим» з грошових коштів у іноземній валюті, викладений на підлозі невідомого приміщення.

випуск ТСН. 16:45 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року

з 00:16 сек. по 00:17 сек. сюжету - десять пачок грошей у іноземній валюті, викладені на підлозі невідомого приміщення

з 00:20 сек. по 00:21 сек. сюжету - одна пачка з грошовими коштами в іноземній валюті у невідомому сейфі;

з 00:22 сек. по 00:24 сек. сюжету - «килим» з грошових коштів у іноземній валюті, викладений на підлозі невідомого приміщення

випуск ТСН. 19:30 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року

з 00:17 сек. по 00:19 сек. сюжету - десять пачок грошей у іноземній валюті, викладені на підлозі невідомого приміщення

з 00:22 сек. по 00:23 сек. сюжету - одна пачка з грошовими коштами в іноземній валюті у невідомому сейфі;

з 00:23 сек. по 00:26 сек. сюжету - «килим» з грошових коштів у іноземній валюті, викладений на підлозі невідомого приміщення

випуск ТСН. Підсумки дня від ІНФОРМАЦІЯ_2 року

з 00:21 сек. по 00:22 сек. сюжету - десять пачок грошей у іноземній валюті, викладені на підлозі невідомого приміщення

з 00:25 сек. по 00:26 сек. сюжету - одна пачка з грошовими коштами в іноземній валюті у невідомому сейфі;

з 00:27 сек. по 00:29 сек. сюжету - «килим» з грошових коштів у іноземній валюті, викладений на підлозі невідомого приміщення

випуск ТСН. 19:30 від ІНФОРМАЦІЯ_8 року

з 00:37 сек. сюжету по 00:38 сек. сюжету - десять пачок грошей у іноземній валюті, викладені на підлозі невідомого приміщення;

з 00:39 сек. сюжету[1]по 00:40 сек. сюжету - «килим» з грошових коштів у іноземній валюті, викладений на підлозі невідомого приміщення;

з 00:41 сек. сюжету по 00:42 сек. сюжету - дві пачки з грошовими коштами в іноземній валюті у невідомому сейфі;

з 00:43 сек. сюжету по 00:44 сек. сюжету - документи та гроші в іноземній валюті, викладені на підлозі невідомого приміщення

з 00:45 сек. сюжету по 00:46 сек. сюжету - «килим» з грошових коштів у національній валюті, викладений на підлозі невідомого приміщення;

з 00:47 сек. сюжету по 00:48 сек. сюжету - шість пачок грошей в іноземній валюті, викладених у вигляді стопки директора департаменту новин ОСОБА_7 про захист честі та ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

Зобов'язати телерадіокомпанії «Студія 1+1» у формі товариства з обмеженою відповідальністю спростувати протягом тижня з дня набрання рішення суду законної сили недостовірну інформацію шляхом опікування в мережі Інтернет на веб-сайті програми Телевізійна служба новин каналу 1+1 www.tsn.ua резолютивної частини судового рішення у справ тим самим шрифтом, що і спростовувана інформація, та опублікувати його ОСОБА_8, статтю про дійсні події, факти і стан речей.

Зобов'язати телерадіокомпанії «Студія 1+1» у формі товариства з обмеженою відповідальністю вилучити всю недостовірну інформацію, розміщену в мережі Інтернет на веб-сайті програми Телевізійна служба новин каналу 1+1 www.tsn.ua, в частині що стосується особисто ОСОБА_8.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 1 грудня 2016 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду представник позивача подала апеляційну скаргу. Де ставила питання про його скасування та ухвалення нового рішення за яким позов задовольнити у повному обсязі. Вказуючи при цьому на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Представник позивача підтримала подану апеляційну скаргу, просила суд її задовольнити.

Представник відповідача та третьої особи не визнала подану апеляційну скаргу, заперечувала проти її задоволення.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб що з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову виходив з того, що роздруківки, надані позивачем суду на підтвердження поширення інформації відповідачем, яку позивач просив визнати недостовірною та такою, що порочить його честь, гідність і ділову репутацію, була отримана ним з мережі Інтернет. При цьому, позивачем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження того факту, що відповідачем було поширено недостовірну інформацію щодо позивача, що шкодить його діловій репутації і принижує його честь, гідність та ділову репутацію, саме в ефірі загальнонаціонального телевізійного каналу «1 + 1» та в мережі Інтернет на веб-сайті програми Телевізійна служба новин каналу 1 +1.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон який їх регулює.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, апелянт зазначав про те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив йому в задоволенні позову з підстав того, що він в порядку визначеному діючим законодавством не звертався до відповідача за отриманням оспорюваної інформації. Не взявши до уваги той факт, що фактично він не міг цього зробити, оскільки перебував у слідчому ізоляторі під вартою та був позбавлений такої можливості, як звернення на адресу відповідачів із заявою про отримання оспорюваної інформації.

Колегія суддів вважає, що зазначені доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування судового рішення, так як розглядаючи справи суди повинні неухильно виконувати вимоги статей 58, 59 ЦПК України про належність і допустимість доказів.

Порядок одержання доказів поширення інформації телерадіоорганізаціями встановлений приписами Закону України «Про телебачення і радіомовлення», за яким на вимогу заявника телерадіоорганізація зобов'язана надати йому можливість безкоштовного прослуховування ( перегляду ) відповідного фрагменту програми чи передачі або надати копію запису фрагменту з відповідною оплатою.

При цьому, ч. 4 ст. 48 Закону України «Про телебачення» усі передачі, які телерадіоорганізація транслювала чи ретранслювала або забезпечувала їх трансляцію чи ретрансляцію у повній та незмінній формі третьою особою ( оператором телекомунікацій ) повинні бути записані і зберігатися протягом 14 днів від дати їх розповсюдження, якщо у цей строк не надійшло скарги щодо їхнього змісту.

Як вбачається із тексту позовної заяви позивач вказував про ефіри телеканалу відповідача що проходили впродовж 2015 -2016 років. Зазначаючи в апеляційній скарзі про неможливість звернення до відповідача за отриманням фрагменту копії запису у зв'язку з перебуванням у слідчому ізоляторі, позивач не вказав термін такого перебування. Як доказів, того, що відповідач відмовив йому у такій видачі з підстав закінчення термінів зберігання та знищення запису.

А відтак, колегія суддів вважає, що надані позивачем при подачі позову до суду на підтвердження заявлених позовних вимог розшифровки прямої мови та скриншоти здійснені ним самостійно, не є належними та допустимими доказами по справі.

Також доводами апеляційної скарги є те, що на підставі наданих ним до суду доказів вбачається, що слідчим Генеральної прокуратури України йому було повідомлено про підозру у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а саме: в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, предметом якого була неправомірна вигода в особливо великих розмірах. Відтак інформація про його звинувачення у вимаганні хабара, не відповідає дійсності тобто містить відомості про події та явища, яких не існує, а тому є недостовірною.

Крім того, апелянт вважав, що конструкція подачі інформації щодо знайдення під час обшуків у чиновників та вилучення під час затримання навмисно створена та розповсюджена у випуску новин таким чином, щоб у необмеженої кількості користувачів мережі Інтернет та телеглядачів склалось враження, що вказані вище цінності знайшли саме у нього. Разом з тим така інформація не відповідає дійсності. Продемонстровані фотографії не підтверджують, що грошові кошти, знайдені та викладені на підлозі саме у службовому кабінеті чиновника. Навпаки матеріали кримінального провадження підтверджують факт виявлення продемонстрованих грошових коштів у службовому кабінеті приватного підприємця.

Колегія суддів вважає, що позивачем, як особою, що подала апеляційну скаргу не було взято до уваги те, що згідно до положень ст. 61 ЦПК України підставами для звільнення від доказування є вирок у кримінальному провадженні що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які є обов'язковими для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою.

За відсутності в матеріалах справи на час постановлення судового рішення вироку ( постанови) постановленого за результатами проведеного досудового розслідування, з підстав про які вказував позивач, колегія суддів вважає його вищевикладені доводи апеляційної скарги не можуть бути покладені в основу судового рішення як докази по справі.

Крім того слід також зазначити, що позивачем також не взято до уваги те, що склад правопорушення який дає підстави для судового захисту честі, гідності та ділової репутації особи, є:

- поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб;

- поширення інформації, що стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача;

- поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності;

- поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Всі вищезазначені факти і становлять предмет доказування у справах по захисту честі, гідності та ділової репутації особи.

Так, під поширення інформації слід розуміти: опублікування її пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Відповідно до ст. 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності).

В свою чергу, негативною вважається інформація, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Апелянт зазначав про те, що інформація яка була викладена в новинах є недостовірною та не являється оціночними судженнями, так як є твердженням про факти та дії, які в програмах Телевізійної служби новин відповідача доводяться як безспірно існуючі.

Колегія суддів вважає, що зазначені вище доводи апеляційної скарги позивача спростовуються його ж заявленими до суду вимогами, а саме звертаючись до суду з позовом позивач просив зобов'язати відповідача опублікувати його статтю про дійсні події та факти і стан речей, тим самим визнаючи факт наявності в інформації відповідача оціночних суджень.

Так як згідно із роз'ясненнями, викладеними у п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності, честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», відповідно до ст. 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень ст. 10 Конвенції. Аналогічна норма відображена також і Законі України «Про інформацію».

Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки, поширені в засобі масової інформації, принижують її гідність, честь та ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй ч. 1 ст. 277 ЦК України та відповідним законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому ж засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його задоволення з доводів викладених у апеляційній скарзі нема.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 1 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: