Ухвала суду № 66024060, 12.04.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"12" квітня 2017 р. Справа № 922/3002/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Тихий П.В.

за участю секретаря судового засідання Деппа-Крівіч А.О.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, директор, ОСОБА_2 довіреність від 20 березня 2017 року; ОСОБА_3, довіреність від 14 березня 2017 року;

відповідача - ОСОБА_4, довіреність від 05 серпня 2017 року;

3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПП "Пласт - Маркет"- не з'явився;

3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7, довіреність б/н від 15 березня 2016 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №490 Х/1-42) на рішення Господарського суду Харківської області від 19 січня 2017 року у справі № 922/3002/16

за позовом: ТОВ "Пласт Маркет Торговий Дім", м. Харків,

до: Приватного АТ "Пласт Маркет" м. Харків,

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ПП "Пласт - Маркет", м. Харків,

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_6, м.Харків,

про витребування майна

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 19 січня 2017 року у справі № 922/3002/16 (головуючий суддя Денисюк Т.С., суддя Кухар Н.М., суддя Ольшанченко В.І.) в задоволенні позову відмовлено.

ТОВ "Пласт Маркет Торговий Дім" з вказаним рішенням суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати.

У судове засідання, яке відбулось 12 квітня 2017 року, з'явились представники позивача, відповідача та 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6.

В ході проведення судового засідання позивачем надано оригінал рахунку-фактури №СФ-0000003 від 01 жовтня 2013 року, видаткової накладної №РН-0000003 від 02 жовтня 2013 року та податкової накладної від 02 жовтня 2013 року.

Одночасно представник 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 підтримав подане ним клопотання про призначення судової експертизи, на вирішення якої просить поставити питання:

1)чи відповідають відтиски печатки, проставленої від імені ПрАТ "Пласт Маркет" на рахунку-фактури №СФ-0000003 від 01 жовтня 2013 року, видаткової накладної №РН-0000003 від 02 жовтня 2013 року, складених від імені ПрАТ "Пласт Маркет" справжньому відбитку печатки ПрАТ "Пласт Маркет" (ЗАТ "Пласт маркет")?;

2)чи нанесений відтиск печатки (штампа) та підпис посадової особи у той час, яким датований документ?.

Проведення технічної експертизи представник 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 просить доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (постанова Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23 березня 2012 року).

Колегія суддів, розглянувши клопотання 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6, враховуючи заперечення ним факту складання даної документації з боку ЗАТ "Пласт маркет", дійшла до висновку про необхідність його задоволення в частині встановлення відповідності дати складання даної документації з датою нанесення відтиску печатки (штампу) ПрАТ "Пласт Маркет" та підпису посадової особи постачальника. В частині встановлення відповідності відтиску печатки, проставленої від імені ПрАТ "Пласт Маркет" на рахунку-фактури №СФ-0000003 від 01 жовтня 2013 року, видаткової накладної №РН-0000003 від 02 жовтня 2013 року, справжньому відбитку печатки ПрАТ "Пласт Маркет" суд відмовляє в задоволенні клопотання, оскільки сторонами не було надано до суду оригінал печатки ПрАТ "Пласт Маркет".

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

На підставі зазначеного, беручи до уваги, що проведення судової експертизи займе певний час, а справа буде скерована до відповідної експертної установи, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає за необхідне зупинити провадження по справі на час проведення зазначеної експертизи до отримання висновку експертизи та матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 22, 41, 79, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1.Клопотання 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 про призначення судової експертизи задовольнити частково.

2.Призначити у справі №922/3002/16 судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)"Чи нанесений відтиск печатки (штампу) ПрАТ "Пласт Маркет" та підпису посадової особи ПрАТ "Пласт Маркет" у той час, яким датований рахунок-фактура №СФ-0000003, видаткова накладна №РН-0000003, податкова накладна (дата виписки 02 жовтня 2013 року) ?".

2)"Який проміжок часу минув від дати нанесення відтиску печатки (штампу) ПрАТ "Пласт Маркет" та підпису посадової особи ПрАТ "Пласт Маркет" на рахунку-фактурі №СФ-0000003, видатковій накладній №РН-0000003, податковій накладній (дата виписки 02 жовтня 2013 року) ?"

3.Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 32).

4.Надіслати до Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 32)оригінал рахунку-фактури №СФ-0000003 від 01 жовтня 2013 року, видаткової накладної №РН-0000003 від 02 жовтня 2013 року та податкової накладної від 02 жовтня 2013 року.

5.Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6.Зобов'язати Харківський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 32) надіслати копію висновку експерта сторонам відповідно до ч.1 ст. 42 ГПК України.

7.Витрати по оплаті вартості проведення судової експертизи покласти на 3-ю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6, відповідача.

8.Зобов'язати 3-ю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6, відповідача протягом трьох банківських днів з дня отримання рахунку оплатити рахунок та докази оплати надати Харківському апеляційному господарському суду.

9.Провадження у справі №922/3002/16 зупинити до закінчення проведення призначеної судової експертизи.

10.Зобов'язати сторони у разі усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі невідкладно повідомити про це Харківський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя В.В.Россолов

Суддя Р.А.Гетьман

Суддя П.В.Тихий