Ухвала суду № 66023872, 18.04.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"18" квітня 2017 р. Справа № 922/22/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І.

розглянувши апеляційну скаргу повного товариства "Ломбард "Корал" Єрмолаєва і Компанія", м. Харків (вх. № 1261Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 29.04.2014 р. у справі № 922/22/14

за позовомпублічне акціонерне товариство "Дельта Банк", м. Київ; до1. повного товариства "Ломбард "Корал" Подус та компанія", м. Харків; 2. повного товариства "Ломбард "Корал" Єрмолаєва і Компанія", м. Харків; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 особа ОСОБА_2, с. Миронівка про стягнення 332771,47 грн. ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.04.2014 р. (суддя Бринцев О.В.) позов задоволено повністю. Стягнуто з повного товариства "Ломбард "Корал" Єрмолаєва і Компанія" (61162, Харківська область, м. Харків, Комінтернівський район, пр. Героїв Сталінграда, 136-Г; ідент. код 24272766) на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б; р/р 373980009, МФО 380236; ідент. код 34047020) заборгованість за кредитним договором у розмірі 332771,47 грн., з яких 207349,85 грн. - тіло кредиту, 110706,65 грн. - відсотки, 14714,97 грн. - комісія за ведення кредиту; та 6655,42 грн. судового збору.

ПТ "Ломбард "Корал" Єрмолаєва і Компанія" з зазначеним рішенням не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати дане рішення повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Одночасно до апеляційної скарги заявник просить звільнити від сплати судового збору, посилаючись на положення ст. 8 ЗУ "Про судовий збір", відповідно до якої, зокрема, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Підставою для вчинення судом зазначеної у цій нормі дії є врахування ним майнового стану сторони і звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин - у разі скрутного фінансового становища скаржника.

Так, апелянт зазначає, що майновий стан апелянта перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі. Апелянт не здійснює фінансово-господарської діяльності з 2014 року по цей час.

Згідно з частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, всупереч приписам статті 94 Господарського процесуального кодексу України, заявником доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги суду не надано, а надано клопотання з проханням про звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування заявленого клопотання скаржник посилається на те, що майновий стан апелянта перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі, оскільки він не здійснює фінансово-господарської діяльності з 2014 року по цей час.

Вказані обставини скаржник вважає достатніми для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до приписів п.п.3.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України, єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

При цьому, обґрунтування обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні сплати судового збору у встановленому законом порядку, розмірі та строку, покладається на заінтересовану особу.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання (що може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або в окремому документі), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Проте, посилання лише тільки на тяжкий майновий стан не є підставою для звільнення від сплати судового збору, оскільки у відповідності до ст. 42 ГК України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Отже, здійснюючи підприємницьку діяльність, апелянт повинен самостійно нести всі ризики: як щодо дотримання норм чинного законодавства України, так і щодо належного виконання добровільно взятих на себе договірних зобов'язань, а також самостійно нести юридичну відповідальність за допущені у своїй діяльності правопорушення. Укладаючи договір поруки № 869/06-КВ-П-2, відповідно до умов якого апелянт зобов'язався відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне у строк до 13.12.2013 року виконання ОСОБА_3 зобов'язаннь за кредитним договором 869/06-КВ від 14.12.06р. щодо повернення кредиту у розмірі 40000 дол. США, сплати процентів та штрафних санкцій у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором, скаржник усвідомлював всі ризики та свідомо, з доброї волі погодився на умови договору.

При цьому, колегія суддів зазначає, що статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

До того ж, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено звільнення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

За таких обставин, посилання скаржника як на підставу, яка позбавляє його можливості сплатити судовий збір, а саме тяжкий майновий стан є необґрунтованим та безпідставним.

Заявником апеляційної скарги не доведено документально, у відповідності до вищезазначених норм, що його майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі.

З огляду на зазначене, колегія суддів не вбачає підстав для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги рішення господарського суду Харківської області від 29.04.2014 р. у справі № 922/22/14, у звязку з чим, клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору залишає без задоволення.

Відповідно до п. 3 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню апеляційним господарським судом, зокрема, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Оскільки скаржником при поданні апеляційної скарги не надано суду доказів сплати судового збору за її подання, зазначена скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити заявнику апеляційної скарги в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Повернути заявнику апеляційну скаргу.

Додаток: заявнику - матеріали апеляційної скарги на 24 арк. та конверт.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.