Постанова № 66023848, 11.04.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2017 р. Справа № 920/989/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В. , суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Кохан Ю.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, дов. від 03.04.2017

відповідача - ОСОБА_2, дов.№10-19/17-Д/137 від 16.08.2016, ОСОБА_3, дов.№10-19/17-Д/137 від 16.08.2016

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго (вх.№496С/3-12) на рішення господарського суду Сумської області від 23 січня 2017 року по справі №920/989/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДАСК ОЙЛ, м. Суми

до Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго, м. Суми

про визнання неправомірним та скасування рішення засідання комісії, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2016 року позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив визнати неправомірним та скасувати рішення засідання комісії філії Сумське МРВЕ ПАТ Сумиобленерго про нарахування ТОВ ДАСК ОЙЛ розміру обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за період з 28.09.2015 13.12.2015, прийнятого за результатами розгляду акту про порушення №070706 від 14.12.2015 та оформленого протоколом №2 від 19.09.2016, а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, повязані з розглядом справи.

Рішенням господарського суду Сумської області від 23.01.2017 у справі №920/989/16 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Жерьобкіна Є.А., суддя Костенко Л.А., суддя Яковенко В.В.) позов задоволено повністю. Визнано неправомірним та скасовано рішення засідання комісії філії Сумське МРВЕ ПАТ Сумиобленерго розміру обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за період з 28.09.2015 - 13.12.2015, прийнятого за результатами розгляду акту про порушення №070706 від 14.12.2015 року, оформленого протоколом №2 від 19.09.2016. Стягнуто з ПАТ Сумиобленерго на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ДАСК ОЙЛ 1378,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ПАТ Сумиобленерго звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 23.01.2017 у справі №920/989/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм чинного законодавства України і що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, неправильно та неповно дослідив докази, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, а також на те, що суд невірно застосував норми як матеріального, так і процесуального права, що потягло за собою неправильне вирішення господарського спору та згідно статті 104 Господарського процесуального кодексу України є підставою для його скасування.

Позивач, ТОВ «ДАСК ОЙЛ», надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення господарського суду Сумської області від 23.01.2017 залишити без змін, як законне та обґрунтоване, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.02.2017 апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 28.03.2017.

17.03.2017 ПАТ «Сумиобленерго» звернувся до апеляційного господарського суду із клопотанням про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке було задоволено ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.03.2017.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.03.2017 розгляд справи було відкладено на 11.04.2017 за клопотанням позивача.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі доводи відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи, підприємство позивача є власником автозаправочної станції (АГНСК-400), що розташована по вулиці Садовій, 1А в с.Сад Сумської області. Зазначена автозаправочна станція забезпечується з боку відповідача електричною енергією на підставі договору про постачання електричної енергії №297с від 19.02.2007.

Згідно з умовами даного договору відповідач продає електричну енергію позивачу для забезпечення потреб електроустановок, а останній оплачує відповідачу вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до нього, що є його невід'ємними частинами.

Відповідно до розділу 2 договору, під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема Правилам користування електричною енергією, затвердженими в установленому порядку.

Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії) регулюються Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 №28 (у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 17.10.2005 №910).

Відповідно до пункту 4.2.3 договору споживач (позивач у справі) сплачує постачальнику (відповідач у справі) вартість електроенергії, розраховану, виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання (згідно з методикою, затвердженою ПКЕЕ), у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених методичними рекомендаціями НКРЕ.

Споживач не несе відповідальність перед постачальником у відповідності до вимог пунктів 4.2.1 і 4.2.3 цього договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини постачальника або внаслідок непереборної сили (п.4.2.5 договору).

Як вбачається з матеріалів справи, 14.12.2015 структурним підрозділом відповідача філією «Сумське МРВЕ» було проведено перевірку на обєкті позивача, що було зафіксовано в акті технічної перевірки розрахункових засобів обліку електричної енергії. В даному акті технічної перевірки підприємством відповідача було наведено висновок, що облік може використовуватись як розрахунковий (т. 1 ар. С. 56).

Тобто, зміст даного акту засвідчує, що технічна перевірка засобів обліку та електропроводки позивача підтвердила їх працездатність, а тому жодних ремонтних чи налагоджувальних робіт представники відповідача не проводили та документи на підтвердження даних обставин не складали.

Однак, за результатами даної перевірки було складено акт про порушення №070706, в якому зазначено, що споживач (ТОВ «ДАСК ОЙЛ») порушив п 6.40 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996, а саме, втрутився в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів, що зафіксовано розрахунком ЛУЗОД (свідоцтво про проведення державної метрологічної атестації № 0354 від 31.03.2014) (том 1 ар. с. 54-55).

В розумінні пункту 1.2 Правил користування електричною енергією технічна перевірка це виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності стану засобу обліку електричної енергії та схеми його підключення, а також відповідності стану електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки обліку «Правилам установок» та іншим нормативно-технічним документам.

Факт втручання відповідач підтверджує розрахунковим засобом обліку - ЛУЗОД (локальним устаткуванням збору та обробки даних).

Також в акті перевірки окремо зазначено, що встановлені на обєкти позивача прилади засобів обліку електричної енергії, пломби на них, а також індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів - не пошкоджені.

19.09.2016 на підставі даного акту та за результатами засідання комісією було прийнято рішення, оформлене протоколом №2, про визнання виявленого порушення обліку таким, що сталося не з вини споживача, тому вартість необлікованої електричної енергії визначена згідно з п. 6.20 ПКЕЕ за період з 28.09.2015 (порушення обліку зафіксоване розрахунковим ЛУЗОД) по 13.12.2015 включно (14.12.2015 порушення розрахункового обліку усунено) по середньодобовому обсягу споживання електроенергії за період після відновлення обліку з 18.12.2015 по 17.01.2016. З рахунку, що виписується, виключити платежі за активну та реактивну електроенергію відповідно до наданих споживачем актів про обсяги переданої споживачу (спожитої споживачем) електричної енергії, тобто за період з 28.09.2015 по 13.12.2015. Вартість не облікованої активної електричної енергії становить 189 476,36 грн., вартість не облікованої реактивної енергії становить 1 529,75 грн.

Присутні на засіданні комісії представники позивача не погодилися з прийнятим рішенням, оформленим протоколом №2 від 19.09.2016, зазначивши, що порушень ПКЕЕ з боку ТОВ ДАСК ОЙЛ не виявлено, але всупереч належного використання електромереж зі сторони споживача складено акт про порушення. При перевірці та складанні акту про порушення зазначено порушення п. 6.40 ПКЕЕ, а розрахунок величини не облікованої електричної енергії виконується на підставі п. 6.20 ПКЕЕ, при цьому не встановлений факт порушення п. 6.20 ПКЕЕ, доказів зазначеного порушення немає.

Місцевий господарський суд, задовольняючи позов, виходив з того, що при проведенні перевірки 14.12.2015 представниками відповідача не повинен був складатись акт про порушення ПКЕЕ, оскільки споживач не порушував п. 6.40 Правил (втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни їх показників), і відповідно розгляд вказаного акту комісією філії Сумське МРВЕ ПАТ Сумиобленерго та нарахування по акту про порушення № 070706 від 14.12.2015 є неправомірними.

Колегія суддів погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про наявність достатніх правових підстав для задоволення позову, зважаючи на таке.

Відповідно до статті 26 Закону України Про електроенергетику споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі ст. 27 Закону України Про електроенергетику правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку; порушення правил користування енергією.

Пунктом 6.20 Правил визначено: у разі тимчасового порушення розрахункового обліку електричної енергії не з вини споживача обсяг електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення розрахункового обліку до дня відновлення розрахункового обліку, за згодою сторін, може бути визначений на підставі показів технічних (контрольних) засобів обліку або розрахований постачальником електричної енергії за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії попереднього розрахункового періоду до порушення розрахункового обліку або наступного після відновлення розрахункового обліку періоду.

Датою початку періоду порушення розрахункового обліку вважається перший день поточного розрахункового періоду, у якому було виявлено порушення обліку, або час та день, зафіксовані засобом обліку (автоматизованою системою обліку).

За день відновлення обліку приймається день складення спільного акта про покази засобів обліку після завершення ремонтних та налагоджувальних робіт схеми обліку.

Розрахунковий період, який використовується для визначення середньодобового обсягу постачання електричної енергії, визначається за згодою сторін.

У разі заміни та/або повірки приладів обліку електричної енергії, трансформаторів струму чи напруги, за умови споживання електричної енергії впродовж строку виконання зазначених робіт, обсяг спожитої електричної енергії визначається за фактичним середньодобовим споживанням попереднього розрахункового періоду.

Виходячи з положень п. 6.20 ПКЕЕ, у разі тимчасового порушення розрахункового обліку електричної енергії не з вини споживача, обсяг електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення розрахункового обліку до дня відновлення розрахункового обліку визначається за одним із способів наведених у п.6.20 Правил, який обирається за взаємною згодою сторін.

Для здійснення перерахунку на підставі цього нормативного положення необхідна наявність одночасно двох обставин: доведеного факту відсутності вини споживача у порушенні обліку електроенергії та наявність згоди сторін на такий перерахунок.

Отже, за відсутності досягнення згоди між споживачем та постачальником відносно визначення розрахункового періоду, а саме, після відновлення розрахункового обліку, дана норма не може застосовуватися.

Згідно з п. 6.37. ПКЕЕ, у разі виникнення сумніву з боку постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) у роботі розрахункових засобів обліку постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) виконує позапланову технічну перевірку розрахункових засобів обліку.

Пунктом 6.38 ПКЕЕ, що за результатами технічної перевірки складається акт, в якому зазначаються виявлені недоліки. У разі потреби проводиться експертиза відповідних засобів обліку. Якщо експертиза виявить втручання споживача в роботу засобів обліку, споживачу проводиться перерахунок кількості спожитої електричної енергії відповідно до законодавства України.

Натомість, матеріали справи не містять доказів на підтвердження: порушення розрахункового обліку електричної енергії у період з 28.09.2015 по 14.12.2015; проведення ремонтних або налагоджувальних робіт у звязку з порушенням розрахункового обліку електричної енергії; складання сторонами спільного акту про покази засобів обліку після завершення ремонтних та налагоджувальних робіт; наявності чи відсутності згоди позивача стосовно визначення середньодобового обсягу постачання електричної енергії.

Посилання відповідача на відновлення правильної роботи обліку внаслідок проведеної ревізії контактних з'єднань в акті від 14.12.2015 відсутні, про виявлені недоліки за результатами технічної перевірки не зазначено, зроблено висновок про можливість використання обліку як розрахункового.

З висновку комісійного електротехнічного експертного дослідження №2194 від 07.06.2016, на який посилається відповідач, вбачається що факт наявності несиметричних вторинних струмів, зафіксованих за допомогою ЛУЗОД первинною базою електролічильника типу СТКЗ-10О2Н4М1: №45227, не може свідчити про стороннє втручання в схему обліку електроустановки ТОВ «ДАСК ОЙЛ» (т. 2 ар. с. 2-3).

Таким чином, при проведенні перевірки 14.12.2015 представниками відповідача не повинен був складатись акт про порушення ПКЕЕ, оскільки споживач не порушував п.6.40 Правил (втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни їх показників), і відповідно розгляд вказаного акту комісією філії "Сумське МРВЕ" ПАТ "Сумиобленерго" та нарахування по акту про порушення № 070706 від 14.12.2015 є неправомірними.

Враховуючи, що порушення розрахункового обліку електричної енергії сталося не з вини споживача; між електропостачальною організацією та споживачем не було досягнуто згоди щодо визначення періоду, за який необхідно обраховувати обсяг спожитої необрахованої електричної енергії, відповідачем вказаний спірний період був обрахований в односторонньому порядку з порушенням п. 6.20 ПКЕЕ, з використанням вихідних даних, які в розумінні статті 34 ГПК України не є належними доказами у справі.

Отже, суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що рішення засідання комісії філії "Сумське МРВЕ" ПАТ "Сумиобленерго" про нарахування ТОВ "ДАСК ОЙЛ" розміру обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за період з 28 вересня 2015 року по 13 грудня 2015 року, прийнятого за результатами розгляду акту про порушення № 070706 від 14.12.2015 та оформленого протоколом № 2 від 19.09.2016, підлягає визнанню неправомірним та скасуванню.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, повністю дослідив обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстави для скасування або зміни цього рішення відсутні.

Керуючись статтями 33, 43, 49, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 23.01.2017 року у справі №920/989/16 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 20-ти днів.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Медуниця О.Є.