Ухвала суду № 66023640, 18.04.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

18.04.2017 Справа № 912/1655/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач)

суддів: Іванов О.Г., Орєшкіна Е.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги з клопотанням про поновлення строку на подачу апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 12.05.2016р. у справі №912/1655/16

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Долинська, Кіровоградська область

до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, м.Кіровоград

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Долинської районної державної адміністрації, м.Долинська, Кіровоградська область

про визнання недійсним рішення, визнання договору поновленим, визнання додаткової угоди укладеною

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 12.05.2016р. у справі №912/1655/16 (суддя Балик В.М.) задоволено позовні вимоги. Визнано недійсним рішення Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 04.11.2015 №ДС--32-11-0.6-7647/22-15 про відмову у поновленні договору оренди землі від 30.11.2010, укладеного між Долинською районною державною адміністрацією Кіровоградської області та ОСОБА_1, зареєстрованого 15.02.2011 у Долинському реєстраційному відділі КРФ ДП "Центр ДЗК" за №352198444000002. Визнано поновленим строком на 5 років, а саме - з 16.02.2016 по 16.02.2021, договір оренди землі, укладений 30.11.2010 між ОСОБА_1 та Долинською районною державною адміністрацією, зареєстрований у Долинському реєстраційному відділі КРФ ДП "Центр ДЗК" за №352198444000002, з урахуванням всіх змін і доповнень, які були чинними до моменту поновлення договору. Визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди про поновлення договору оренди землі, укладеного 30.11.2010 між ОСОБА_1 та Долинською районною державною адміністрацією, зареєстрованого у Долинському реєстраційному відділі КРФ ДП "Центр ДЗК" за №352198444000002, направленій Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області 23.10.2015 на умовах, які були чинними до моменту поновлення договору у редакції, запропонованій позивачем. Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 4134,00 грн. судового збору.

Не погодившись із прийнятим рішенням місцевого господарського суду, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, а також не застосовано до правовідносин, що виникли між сторонами, належних правових норм матеріального права, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого судового рішення, просить скасувати на рішення господарського суду Кіровоградської області від 12.05.2016р. у справі №912/1655/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, встановила наступне.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.05.2016р. клопотання про відстрочення сплати судового збору було відхилено з підстав ненадання скаржником відповідних доказів на підтвердження неможливості сплати ним судового збору, апеляційну скаргу повернуто без розгляду на підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Звернення з повторною апеляційною скаргою відповідач здійснив тільки 06.04.2017р., тобто через 10 місяців з моменту повернення першої апеляційної скарги і майже через 11 місяців після ухвалення судового рішення у даній справі.

В прохальній частині апеляційної скарги, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області просить поновити строк на подачу апеляційної скарги по справі №912/1655/16 за позовом ФОП ОСОБА_1 до Головного управління про визнання поновленим дії договору.

Згідно з ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, закон пов'язує можливість відновлення пропущеного процесуального строку з наявністю саме поважних причин його пропуску; поважними причинами його пропуску визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). Відповідна позиція відображена в абз. 8 п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011р. "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України".

Скаржник не обґрунтовує заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги, в тексті апеляційної скарги наводить норми ст.ст. 84, 93 ГПК України і зазначає лише те, що рішення суду виносилось за відсутності представника Головного управління, клопотання про відкладення розгляду справи судом першої інстанції не було взято до уваги, у зв'язку з чим, на думку скаржника, було прийнято необґрунтоване рішення.

З матеріалів справи дійсно вбачається, що заявник не був присутнім в судовому засіданні 12.05.2016р. при розгляді даної справи та ухваленні судового рішення, однак в матеріалах справи (а.с.86) наявне рекомендоване поштове повідомлення на підтвердження своєчасного отримання представником Управління копії судового рішення 16.05.2016р.

Крім того, перше звернення з апеляційною скаргою Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області здійснило 26.05.2016р. (тобто в межах встановленого строку на оскарження).

В додатках до апеляційної скарги наявне платіжне доручення №336 від 30.03.2017р. про сплату судового збору в сумі 4547,40 грн., проте скаржник в апеляційній скарзі не посилається на відсутність належних коштів для сплати судового збору та не надає жодних доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав сплаті судового збору у встановлених законом розмірі і порядку саме до 30.03.2017р.

Судова колегія зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку згідно процесуального законодавства є правом суду і в кожному конкретному випадку це питання розглядається відповідно до матеріалів конкретної справи.

Оскільки скаржник не обґрунтував та не підтвердив належними доказами клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, пропустивши цей строк майже на 11 місяців, у Дніпропетровського апеляційного господарського суду відсутні правові підстави для висновку про наявність поважних причин пропуску строку подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду в даній справі, тому клопотання скаржника про поновлення цього строку задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст апеляційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

В абз. 9 п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011р. "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі, тому, якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії, зокрема, третім особам, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (пункт 2 частини першої статті 97 ГПК).

В додатках до апеляційної скарги наявні описи вкладення до цінного листа, які підтверджують направлення апеляційної скарги на адресу ОСОБА_1 та Знам'янської РДА, в той час як третьою особою у справі є - Долинська районна державна адміністрація.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншим сторонам.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 53, 86, 93, п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про поновлення пропущеного процесуального строку для апеляційного оскарження відхилити.

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 12.05.2016р. у справі №912/1655/16 повернути скаржнику.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя О.Г. Іванов

Суддя Е.В. Орєшкіна